Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", третье лицо командир войсковой части 20293 о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя С.А.А. - Сохан (Хамицкой) О.В., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" - Бабкина В.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 11.08.2014 по 17.11.2015 он состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 20293 на основании трудового договора от 11.08.2014 N 608 в должности машиниста рефрижераторных установок 1 класса. Трудовым договором установлен оклад в размере 7 270 руб. в месяц, а также компенсационные выплаты: дальневосточная надбавка (ДВ) - 30%, районный коэффициент (РК) - 30%, за выслугу лет - 5% и вредные условия труда - 4%. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты в виде премии и единовременной выплаты. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Он работал в выходные и праздничные дни. Суммированный учет рабочего времени с 01.02.2015 по 31.08.2015 составил 1680 часов, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе (1157 часов) на 523 часа, которые приходятся на выходные и праздничные дни. Между тем, ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата за 246 часов, а за 880 часов заработная плата начислена и выплачена без надбавок. Просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 14.01.2015 по 31.08.2015 в размере 229 121 руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом взысканной суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 14.01.2015 по 31.08.2015 в размере 206 999,14 руб., компенсацию на неиспользованный отпуск при увольнении в размере 52 893,68 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец, представитель войсковой части 20293 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым С.А.А. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной нормой срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.А. с 11.08.2014 по 17.11.2015 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 20293 на основании трудового договора от 11.08.2014 N 608 в должности машиниста рефрижераторных установок 1 класса.

В период с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года на основании приказов командира войсковой части 20293 гражданский персонал "СБ-522" войсковой части 20293 привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

Также установлено, что в указанные дни работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, выходные дни за этот период членам экипажа не предоставлялись.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года оплата работы С.А.А. была произведена без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Выплата персоналу, в том числе, С.А.А., заработной платы в соответствии с расчетным листком за сентябрь 2015 года произведена частями - 16 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года.

Однако с настоящим исковым заявлением С.А.А. обратился в суд 1 февраля 2016 года.

Вместе с тем, коллективным договором установлен день выплаты заработной платы - каждое 10-е число месяца, следующего за отчетным, следовательно, последним днем выплаты заработной платы за спорный период является 10.10.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд С.А.А. с явным пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в указанный период до 01.02.2016 С.А.А. представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция обоснованно отражена судом первой инстанции в принятом решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи