Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Т.В.

судей ... В.Г., ... О.Н.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах ФИО1 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес""

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены; с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана доплата за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ августа, за ДД.ММ.ГГГГ сентября, ДД.ММ.ГГГГ октября, ДД.ММ.ГГГГ ноября, за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб, без учета вычета НДФЛ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд, с иском указав, что Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" требований законодательства в сфере оплаты труда. В ходе надзорных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ килс "адрес"" находился в рейсе и выполнял работу по материально-тыловому обеспечению Тихоокеанского флота. Приказами начальника отряда судов обеспечения - войсковая часть 44751 N/орг от ДД.ММ.ГГГГ экипажу килс " "адрес"" объявлено ДД.ММ.ГГГГ августа, за ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями и в эти дни экипаж судна, в том числе и истец выполнял свои должностные обязанности.

Данная работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, выходные дни за этот период не предоставлялись. Денежные средства за август, ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" расчетные листки ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что ответчиком при расчете за работу в выходные дни не были включены надбавки и компенсационные выплаты: надбавка за выслугу лет- 30%, премия - 25%, за вредные условия труда - 12%, морская надбавка - 100%. В тоже время названные надбавки и стимулирующие выплаты ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" выплачены истцу за работу в пределах нормы рабочего времени. Просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в пользу ФИО1 доплату за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" с требованием решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с командиром войсковой части 44751, что не оспаривалось ответчиком. Данная войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по ПК".

В соответствии с приказами начальника отряда судов обеспечения войсковая часть N N/орг от ДД.ММ.ГГГГ экипажу судна килс "КИЛ-927" объявлено рабочими днями: ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экипаж килс " "адрес"" находился в рейсе и выполнял свои должностные обязанности, при этом выходные дни за указанный период времени истцу работодателем не предоставлялись. Выплаты за работу в выходные и праздничные дни истцу произведены без учета надбавок и компенсационных выплат.

Согласно выпискам из судового журнала N и N, N и N, N и N ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно находилось за "адрес".

В соответствии с приказом начальника отряда судов обеспечения - войсковая часть N N/орг от ДД.ММ.ГГГГ экипажу " ... " объявлено ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, приказано оплатить установленным порядком, согласно ст. 153 ТК РФ, в соответствии с приказ-заданием и табелем учета рабочего времени.

Как следует из табелей учета рабочего времени, ФИО1 выполнял свои должностные обязанности сверхурочно в выходные дни, а именно 8 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не имел возможности использовать свой выходной по своему усмотрению.

Из расчетных листков следует, что оплата ФИО1 произведена без учета надбавок и компенсационных выплат, а именно: надбавки за выслугу лет - 30%; премии - 25%; надбавки за вредные условия труда - 12%; морской надбавки - 100%.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 работал в указанные выше дни, оплата за которые была ему произведена из должного оклада без учета надбавок и компенсационных выплат, подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком ни при рассмотрении дела, ни в доводах апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11,349,129,149,153,22,152 ТК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N61-ФЗ "Об обороне", обоснованно пришел к выводу, что работа в выходные дни подлежит оплате в двойном размере с применением всех компенсационных и стимулирующих надбавок, при этом согласился с представленным прокурором расчетом задолженности в размере ... руб, не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Аналогичные нормы содержатся в п. 5, 24 Приказа Министра обороны РФ от 16.05.2003 г. N 170 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил РФ", согласно которым продолжительность рабочего времени для членов экипажей (гражданского персонала) судов не должна превышать 40 часов в неделю (при 8-ми часовом рабочем дне) с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно согласно графику смен (вахт).

В тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583" утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: должностной оклад, ставку заработной платы (тарифную ставку); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должен производится исключительно исходя из должностного оклада (тарифной ставки), а компенсационные и стимулирующие выплаты не подлежат включению в расчет, основан на неверном понимании норм права. Такой подход противоречит принципу дифференциации оплаты труда в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправильно применяет к спорным правоотношениям позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 1622-О-О от 08.12.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном определении, при определении оплаты труда наряду с другими факторами должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных, что относится как к сверхурочным работам, так и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени.

Данная позиция обоснованно отражена судом первой инстанции в принятом решении.

Довод жалобы, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ст. 152 ТК РФ, не является основанием к отмене решения, поскольку применение судом настоящей нормы, как регулирующей оплату сверхурочной работы, соотносится с нормой, регулирующей оплату работы в выходные дни, подпадающей, согласно ст. 99 настоящего Кодекса, под понятие сверхурочной работы.

Доводы жалобы, что учреждением указывалось на то, что истцу надлежит предъявить свои требования к работодателю, а именно к войсковой части N, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также что в ДД.ММ.ГГГГ г. ревизионной комиссий Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекцией Министра обороны РФ и ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проводились контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления и ряда обслуживаемых воинских частей, результатами контрольных мероприятий нарушений по вопросам правильности применения порядка начислений и выплаты компенсационных выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не выявлено, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применил материальный закон при разрешении спора по существу и нормы процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи