Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2016 г. по делу N 33-896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Эренедженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдни-Горяева Баатра Алексеевича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, обязанности изменить основание получения заболевания, взыскании оплаты за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни по апелляционной жалобе представителя истца Маргаряна В.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Эрдни-Горяева Б.А. и его представителя Маргаряна В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Болдановой Г.Н., представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" Зленко Н.А. и Санджиевой В.Н., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Эрдни-Горяев Б.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК), военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" (далее - ФГУЗ "МСЧ МВД России по РК") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, обязанности изменить основание получения заболевания, взыскании оплаты за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В обоснование требований указал, что с сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел по Республике Калмыкия, с 29 июля 2010 года - в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. 28 апреля 2015 года в 17 часов 30 минут истец, находясь при исполнении своих обязанностей попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 3 мая 2015 года в результате травмы, полученной в ДТП у него произошел инсульт. Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по РК от 14 декабря 2015 года он признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Приказом N 267 л/с МВД по РК истец уволен со службы в МВД в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации" по пункту 1 части 3 статьи 82 в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В период прохождения службы истец был привлечен к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за сверхурочную работу истцу не выплачивалась. Должность истца относится к строевым подразделениям, которые на постоянной основе в мирное время осуществляют функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ему полагается доплата за риск. Просил с учетом уточненных требований: признать незаконным приказ о его увольнении N 267 л/с МВД по РК от 21 декабря 2015 года; восстановить истца на службе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения, с 21 декабря 2015 года по день рассмотрения дела; признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" N 52 от 14 декабря 2015 года, указать, что имеет заболевание, увечье, полученным при исполнении служебных обязанностей (военная травма) для последующего получения всех установленных законом страховых гарантий и выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей; взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2009 года по декабрь 2015 года в размере *** руб., взыскать в счет неправомерно невыплаченной заработной платы (надбавка к должностному окладу за риск) денежную сумму за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года в размере *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Эрдни-Горяева Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маргарян В.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оплата за часы переработки Эрдни-Горяевым Б.А. составляет: с 8 марта 2009 года по 17 мая 2009 года *** руб.; с 7 августа 2010 по 7 ноября 2010 года - *** руб.; с 4 февраля 2013 по 15 декабря 2013 год - *** руб.; с 7 января 2014 по 31 декабря 2014 года - *** руб.; с 2 января 2015 по 18 апреля 2015 года - *** руб. Кроме того, за 2014 год Эрдни-Горяев Б.А. был задействован в различных специальных мероприятиях, занятость в которых имела краткосрочный сверхурочный характер. За указанный период переработка составила *** руб. Согласно имеющимися графикам проверяющих сотрудников от подразделения ОБДПС ГИБДД МВД по РК за 2013-2015 годы, истец периодически заступал проверяющим, оплата в качестве проверяющего составляет: с 9 января по 29 ноября 2013 года - *** руб.; с 8 января по 29 мая 2014 года - 24201,4 руб.; с 5 января по 29 апреля 2015 года - *** руб. Таким образом, размер денежной компенсации за сверхурочную работу с 8 марта 2009 года по 21 декабря 2016 года, то есть по день незаконного увольнения Эрдни-Горяева Б.А. составляет *** руб. Достоверная информация о нарушении прав истца была им получена в суде после истребования у ответчика подтверждающих документов за спорный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что по заключению служебной проверки, факт получения травмы истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2015 года не установлен, право определять категорию годности к военной службе, устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Приказом МВД по РК истец уволен со службы в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК". Существенных нарушений процедуры увольнения истца допущено не было. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности изменить основание возникновения заболевания, признания незаконным приказа об увольнении и взыскания компенсации за вынужденный прогул. В связи с тем, что истец работал в подразделении, которое не входит в структуру строевых подразделений, штатные должности которых имеют право на доплату за риск, ему не полагается указанная надбавка к должностному окладу. Во взыскании денежной компенсации за переработанное время в период с 2009 по 2015 годы отказано, так как истец обратился в суд с требованием о выплате указанной компенсации за пределами установленного срока для обращения в суд.

С данными выводами суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, с сентября 2004 года Эрдни-Горяев Б.А. проходил службу в органах внутренних Республики Калмыкия, с 7 июля 2010 года - в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС МВД по Республике Калмыкия.

Приказом N 267 л/с МВД по РК от 21 декабря 2015 года Эрдни-Горяев Б.А. уволен со службы в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункту 1 части 3 статьи 82 в связи с болезнью - на основании свидетельства о болезни ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" N 52 от 14 декабря 2015 года, заключения военно-врачебной комиссии, согласно которому истец признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

С заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" Эрдни-Горяев Б.А. не согласился, полагает, что признан негодным к военной службе по причине травмы и заболевания (инсульт) полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2015 года, при исполнении служебных обязанностей.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положения о военно-врачебной экспертизе), можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Так, 5 октября 2015 года Эрдни-Горяев Б.А. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел Республики Калмыкия с просьбой назначить служебную проверку по факту получения им телесных повреждений 28 апреля 2015 года в результате ДТП во время профилактического рейда.

Заключением служебной проверки от 26 октября 2015 года было установлено: факт получения Эрдни-Горяевым Б.А. увечья (ранения, травмы, контузии) в дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2015 года считать не подтвердившимся.

Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 14 декабря 2015 года N 52 Эрдни-Горяев Б.А. признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено вышеперечисленными нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности изменить основание возникновения заболевания и производных требований о признании незаконным приказа об увольнении, взыскания компенсации за вынужденный прогул, являются правомерными, соответствующими нормам материального права, регулирующие спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2009 года по 2015 год, суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что достоверная информация о нарушенном праве была получена в судебном заседании суда первой инстанции, когда была представлена справка о том, из чего состоит денежное довольствие и какие выплаты были произведены, с этого времени подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, который соблюден.

С таким доводом стороны истца судебная коллегия согласиться не может.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать закон, регламентирующий службу в органах внутренних дел, и в случае нарушения его прав должен своевременно обращаться за их защитой в сроки, установленные законом.

Приказом МВД РФ от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

В пункте 15 Порядка указано, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (пункт 10 Порядка).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 18).

Пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 61 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Таким образом, законом установлен обязательный заявительный порядок как для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха, так и для выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (в виде подачи сотрудником рапорта руководителю).

Из материалов дела следует, что в период несения службы истцом не подавались рапорты о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 4 Порядка, утвержденного приказом N 961 от 19 октября 2012 года, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей предусмотрено составление табелей учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приложением к данному Порядку является образец формы табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в примечании 1 к которому указано, что табель ведется ежемесячно и открывается за 2-3 дня до начала учетного периода на основании табеля за прошлый месяц.

Учетным периодом, за который определяется продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени (пункты 6, 7, 8 Порядка), является календарный месяц.

Судом установлено, что истцу было известно о выполнении им в указанные периоды работы сверх нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени, работы в ночное время, выходные и праздничные дни работы. Получая денежное довольствие за текущий месяц без оплаты сверхурочной работы и не обращаясь к работодателю с соответствующим рапортом, истец своевременно не реализовал свое право на компенсационные выплаты.

Приказом МВД по РК N 1670 л/с от 17 августа 2015 года истцу предоставлен основной отпуск за 2015 год стаж службы с 10 августа по 24 сентября 2015 года в количестве 48 дней.

Также истцу был предоставлен отпуск по личным основаниям с 25 сентября по 4 октября 2015 года - 10 дней и отпуск без сохранения заработной платы с 14 октября по 17 ноября 2015 года - 35 дней (приказы МВД по РК N 2131 л/с от 12 октября 2015 года, N 229 нл/с от 3 ноября 2015 года).

Суд обоснованно указал, что поскольку с 3 мая 2015 года Эрдни-Горяев Б.А. к исполнению служебных обязанностей не привлекался, обратившись в суд 19 января 2016 года с требованиями о выплате денежной компенсации за переработанное время с 2009 по 2015 годы, истец пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. О наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки к должностному окладу за риск за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года, суд исходил из того, что истец проходил службу в подразделении, которое не входит в структуру строевых подразделений, штатные должности которых имеют право на доплату за риск.

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению 1, и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению 2.

В пункте 45 Перечня должностей содержится указание на штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений, в частности дорожно-патрульная служба.

Следовательно, истец не относится к категории сотрудников органов внутренних дел, к окладу которых предусмотрена доплата за риск. Из материалов дела следует, что в спорный период он замещал должность инспектора ИАЗ ОБДПС ГИДД МВД по РК, являющимся строевым подразделением ГИБДД.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки к должностному окладу за риск.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова