Решение Саратовского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 21-486/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион" на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 марта 2016 года N 7-359-16-ОБ/6060/19/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион"

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 марта 2016 года N 7-359-16-ОБ/6060/19/8 общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион" (далее - ООО "Примекс-Регион") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ее автор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, чьи права нарушены ООО "Примекс-Регион".

Ссылается на несоблюдение ГИТ в Саратовской области ограничений при проведении проверки, установленных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Так, указывая, что внеплановая документарная проверка проведена на основании обращения ФИО4, не являющегося работником общества, по вопросу о приеме на работу, нарушений прав данного лица в ходе проверки не установлено, полагает, что у ГИТ в Саратовской области не имелось оснований для последующего проведения проверки. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные обществом дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 октября 2015 года, заключенное между ООО "Примекс-Регион" и ФИО5, приказ ООО "Примекс-Регион" от 10 января 2013 года N 1. Ссылается, что ранее ООО "Примекс-Регион" представляло в ГИТ в Саратовской области трудовые договоры с работниками, данные договоры типовые, однако замечаний со стороны контролирующего органа к их содержанию не поступило.

В судебном заседании защитник ООО "Примекс-Регион" Толочкова А.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО "Примекс-Регион", государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в "адрес" ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не представили, ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ООО "Примекс-Регион", исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ определены обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно статье 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 7-359-16-ОБ/6060/19, 03 февраля 2016 года заместителем руководителя ГИТ в Саратовской области Емельяновой Е.В. издано распоряжение о проведении в отношении ООО "Примекс-Регион" внеплановой документарной проверки с целью обеспечения реализации государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, всестороннего и полного рассмотрения обращения гражданина ФИО4 от 02 февраля 2016 года о нарушениях его прав и законным интересов действиями (бездействием) юридического лица, связанными с исполнением обязательных требований в сфере труда, защиты прав и интересов работников и работодателей. При этом содержание данного обращения гражданина касалось отказа в заключении с ним трудового договора.

Для проведении проверки ООО "Примекс-Регион" предложено представить в ГИТ в Саратовской области, в том числе документы, подтверждающие трудовые правоотношения с руководителем общества и должностным лицом, выполняющим функции кадровой службы.

Во исполнение данного распоряжения ООО "Примекс-Регион" представлена копия трудового договора от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО "Примекс-Регион" и ФИО5, принятой на должность главного бухгалтера, а также приказ о возложении обязанность по ведению кадрового делопроизводства на главного бухгалтера.

В ходе проверки представленных ООО "Примекс-Регион" документов выявлены нарушения части 1 статьи 57, статьи 58 ТК РФ, а именно: пунктом 1.10 трудового договора с ФИО5 установлена дата окончания срока действия договора - 31 декабря 2015 года, указано, что если на момент окончания срока договора одна из сторон не потребовала его расторжения, договор автоматически продлевается на год. Данный срок может пролонгироваться неоднократно. Также трудовой договор не содержит условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами и условия труда на рабочем месте.

Результаты проверки отражены в акте ГИТ в Саратовской области от 14 марта 2016 года. При этом, установив, что между ФИО4 и ООО "Примекс-Регион" возник индивидуальный трудовой спор, должностное лицо ГИТ в Саратовской области указало, что такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

По факту выявленных нарушений 16 марта 2016 года в отношении ООО "Примекс-Регион" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "Примекс-Регион" административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица ООО "Примекс-Регион" в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Несостоятелен довод жалобы о допущенном в ходе проверки нарушении порядка ее проведения (пункта 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (часть 2).

Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушения требований трудового законодательства выявлены ГИТ в Саратовской области при изучении представленных обществом документов в рамках проверки обращения гражданина. При этом какие-либо требования о предоставлении документов, не относящихся к предмету проверки, административным органом не предъявлялись.

Представленный в суд первой инстанции приказ ООО "Примекс-Регион"

от 10 января 2013 года N 1 о заключении с лицами, принимаемыми на должность главного бухгалтера, срочного трудового договора не влияет на законность и обоснованность принятых по делу решений, поскольку не свидетельствует о соблюдении им требований статьи 58 ТК РФ.

Также не опровергает выводы суда и должностного лица о наличии в действиях ООО "Примекс-Регион" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО5 от 02 октября 2015 года, согласно которому трудовой договор дополнен положением об обязательном страховании работника.

Так, к представленному в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи первой инстанции дополнительному соглашению отношусь критически. Данные документы вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку не были представлены по запросу ГИТ в Саратовской области в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Несостоятелен довод жалобы о неустановлении должностным лицом ГИТ в Саратовской области нарушения прав работников, поскольку вменяемое административное правонарушение имеет формальный состав. Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО "Примекс-Регион" возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении данного юридического лица вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Наказание ООО "Примекс-Регион" назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 марта 2016 года N 7-359-16-ОБ/6060/19/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Регион" - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова