Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыпаевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Назарову ФИО9 (далее по тексту ИП Назарову С.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Варыпаевой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Варыпаева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Назарову С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 09.09.2014 г. была допущена к работе в ИП Назаров С.А. в кафе-магазине "Социальные суши" в должности посудомойщицы-уборщицы-помощника с заработной платой в размере 12 000 рублей. Трудовой договор с ней заключен не был. 21.10.2014 г. ответчик объявил истцу, что она уволена и с указанной даты к работе ее не допустил. При увольнении ответчик за период с 01.10.2014 г. по 21.10.2014 г. не выплатил истцу заработную плату в сумме 7 200 руб. Истец указывает, что с 22.10.2014 г. по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем, сумма неполученного ею заработка в результате незаконного увольнения составляет 52 800 руб. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Считая нарушенными свои права, Варыпаева Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 г. по 21.10.2014 г. в сумме 7 200 руб., заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 22.10.2014 г. по 14.01.2016 г. в сумме 178 400 руб.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд неправильно сделал вывод о пропущенном процессуальном сроке.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ИП Назаров С.А. поставлен на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 05.07.2005 г.

По заявлению Варыпаевой Н.В. ГИТ в Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка ИП Назарова С.А., в ходе которой установлено, что факт работы истца у ИП Назарова С.А. документального подтверждения не нашел.

Согласно акту проверки от 17.11.2014 г. установлено, что ИП Назаров С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Краевая/ул. Кутякова, свою деятельность осуществляет один, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, работник Варыпаева Н.В. в данной книге не значится. Нарушений требований трудового законодательства в ходе проверки не выявлено.

На заявление истца в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова ей дан аналогичный ответ.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ИП Назаров С.А. осуществлял деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25А, в период времени с 12.02.2015 г. по 22.10.2015 г. Контрольно-кассовая техника за ИП Назаров С.А. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не зарегистрирована.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом по неуважительным причинам срока на обращение в суд, предусмотренный законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих трудовых прав и неполной выплате заработной платы, как пояснила сама истец, ей стало известно 21.10.2014 г., а обратилась в суд только14.01.2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске ею процессуального срока на обращение в суд несостоятельны, так как истцом срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, обращения истца за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры и в госинспекцию труда не являются уважительной причиной, так как такие обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варыпаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: