Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" к Семенову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Семенова А.Э. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20.04.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Семенова А.Э., поддержавшего доводы жалобы, Иргискиной Д.С., представлявшей по доверенности интересы акционерного общества "Научно-производственный центра "Алмаз-Фазатрон" и возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" (далее - АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон") обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылалось на то обстоятельство, что между Семеновым А.Э. и АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" был заключён трудовой договор от 21.07.2003 года. Соглашением N от 28.10.2015 года о расторжении трудового договора N от 21.07.2003 года Семенов А.Э. и истец пришли к взаимному согласию о расторжении данного трудового договора. В соответствии с п. 2 соглашения N от 28.10.2015 года трудовые отношения между работником и истцом прекращаются 30.10.2015 года Согласно п. 3 данного соглашения работодатель обязуется выдать работнику компенсацию за неиспользованный отпуск (79 дней) и дополнительное выходное пособие (начисленное в сумме 2 944 526,5 руб.) с удержанием подоходного налога. Окончательная сумма, подлежащая перечислению в связи с расторжением трудового договора, составила 3 626 323,94 руб. Платёжным поручением N от 30.10.2015 года работодатель перечислил Семенову А.Э. денежную сумму в размере 3 799 006,03 рублей, в связи с чем ошибочно было произведено излишнее перечисление в размере 172 682,09 руб. Кроме того, платёжным поручением N от 10.11.2015 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 3 626 323,94 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Семенова А.Э. неосновательное обогащение в сумме 3 626 323,94 руб..

Определением суда от 13.04.2016 года производство по гражданскому делу по иску АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" к Семенову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 172682,09 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20.04.2016 года исковые требования АО "НПЦ "Алмаз-Фазатрон" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семенов А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу; неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО "НПЦ "Алмаз-Фазатрон" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2003 года между АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" и Семеновым А.Э. был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом генерального директора от 21.07.2003 года N Семенов А.Э. назначен на должность заместителя генерального директора по экономике - главного экономиста с 21.07.2003 года (л.д. 7-9). К указанному договору между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений (л.д. л.д. 10-15).

Также в судебном заседании установлено 28.10.2015 года между АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" и Семеновым А.Э. было заключено соглашение N о расторжении трудового договора N от 21.07.2003 года. В соответствии с указанным соглашением трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 30.10.2015 года. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день работы - 30.10.2015 года. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику компенсацию за неиспользованный отпуск (79 дней) и дополнительное выходное пособие (начисленное в сумме 2944526,50 руб.) перечислением на банковскую карточку работника с учетом удержания подоходного налога. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный п. 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 16-17).

30.10.2015 года платежным поручением N на лицевой счет Семенова А.Э. была перечислена заработная плата за вторую половину октября 2015 года в размере 379906,03 руб. (л.д. 18).

Однако, как следует из материалов дела 10.11.2015 года согласно платежному поручению N и ведомости перечислений на счета пластиковых карт сотрудников АО "НПЦ "Алмаз-Фазатрон" за октябрь 2015 года Семенову А.Э. вновь перечислена денежная сумма в размере 3626323,94 руб. (л.д. 19-21).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 3626323,94 рубля были излишне выплачены обществом Семенову А.Э., что в данном случае имела место счетная ошибка, допущенная бухгалтером АО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" при подготовке платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку Семенов А.Э. был заранее уведомлен о размере, причитающихся ему при производстве окончательного расчета денежных средств, а излишне выплаченные ему денежные средства явно не являлись заработной платой ответчика, средством к его существованию, в связи с чем на эти денежные средства не могут распространяться ограничения по их возврату предусмотренные п.3 ст. 1109 ГК РФ. Денежные средства перечислены ответчику после его увольнения и получения окончательного расчета, в наименовании платежа указано заработная плата за "вторую половину октября", что также свидетельствует о задвоености платежей.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: