Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якутенок А.С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за сверхурочные работы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Якутенок А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Шкода А.И., представлявшего интересы Якутенок А.С., и поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якутенок А.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что с 04.03.2015 года был принят на работу к ЗАО "Русская Телефонная Компания" Макро-регион "Поволжье" на должность помощника в офис продаж. 18.03.2015 года после похождения стажировки был переведен на должность специалиста отдела продаж. Порядок выплаты зарплаты был организован посредством безналичного перечисления денег на счет работника. В апреле 2015 года ответчик произвел незаконное удержание из его заработной платы 3999 руб. ввиду недостачи товарно-материальных ценностей. Однако договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, иные случаи наступления полной материальной ответственности работника также отсутствовали. 25.12.2015 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями трудового законодательства. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 22323 руб. За весь период трудовых отношений с ответчиком, то есть с 04.03.2015 года по 25.12.2015 года продолжительность рабочего дня составляла 12 часов, а именно с 08.30 часов до 21.30 часов. Ежедневная сверхурочная работа его у ответчика составляла 4 часа. Данная сверхурочная работа не была оплачена. Также истец работал в выходные и праздничные дни. Однако работа в праздничные и выходные дни также не была оплачена работодателем в соответствии с действующим законодательством. Действиями ответчика, связанными с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 руб.

Считая свои права нарушенными, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за апрель 2015 года в сумме 3999 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 22323 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату за сверхурочные работы - 107691 руб. 64 коп., оплату за работу в выходные и праздничные дни - 46928 руб. 32 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Якутенок А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Якутенок А.С. поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; высказывает несогласие с данной судом оценкой представленным сторонам доказательствам; выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения окончательного расчета.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы АО "Русская Телефонная Компания" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2015 года Якутенок А.С. принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" в структурное подразделение Макро-регион Поволжье/регион в офис продаж на должность помощника постоянно, по основному месту работы с нормированным рабочим днем, с режимом рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с тарифной ставкой 59 руб. 54 коп. с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 29 оборот), с трудовым договором ознакомиться отказался, о чем 04.03.2015 года составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 55).

Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальными нормативными актами работодателя. Продолжительность рабочего времени работника на учтенный период определяется рабочим графиком. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени (т.1 л.д. 56-60).

16.03.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции, по условиям дополнительного соглашения работнику устанавливается режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т. 1 л.д. 61-65).

25.12.2015 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Якутенок А.С. о взыскании незаконно удержанных за апрель 2015 года денежных средств в сумме 3999 руб., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку доказательств удержания указанной истцом суммы - 3999 руб. не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что из расчетного листка за период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года из заработной платы указанная истцом сумма не удерживалась (т. 1 л.д. 143).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом Якутенок А.С. не представлено доказательств того, что из его заработной платы ответчиком удерживалась указанная сумма 3999 руб.

Кроме того, при разрешении данного требования стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные Якутенок А.С. требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22323 руб., суд первой инстанции установил, что истец отработал у ответчика с 04.03.2015 года по 25.12.2015 года, то есть количество оплачиваемых дней отпуска составляет 23,33 дней. Средне дневной заработок истца составил 885 руб. 44 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составила 20657 руб. 32 коп. (885 руб. 44 коп. х 23,33 дня), данная сумма начислена истцу за расчетный период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года и выплачена истцу двумя суммами в декабре 2015 года (т. л.д. 95-97), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Якутенок А.С. обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочные работы в сумме 107691 руб. 64 коп., оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 46928 руб. 32 коп., ссылался на то, что в течение спорного периода (04.03.2015 года по 25.12.2015 года) отработанное им количество часов в месяц превышало количество часов, указанное в расчетных листках, и оплаченное ответчиком. Переработка не компенсировалась.

Истец ссылался на то, что о нарушении его права ему стало известно только в момент получения окончательного расчета при увольнении 25.12.2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 9.7 указанных Правил внутреннего трудового распорядка определено, что заработная плата выплачивается работникам 25 числа расчетного месяца - за первую половину расчетного месяца (с 1 по 15 число месяца включительно и 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину расчетного месяца (с 16 числа расчетного месяца до даты окончания расчетного месяца). Расчетные листки за каждый отработанный месяц работникам приходили на электронную почту ежемесячно в день выдачи заработной платы, в расчетных листках отражено количество отработанных в месяце часов.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе расчетные листки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент получения заработной платы каждого месяца, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни.

Следовательно, трехмесячный срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права исчисляется для каждой полученной суммы заработной платы самостоятельно со дня ее получения за каждый отработанный месяц, и истекает через три месяца после ее получения.

С настоящим иском Якутенко А.С ... обратился в районный суд лишь 03.03.2016 года (т. 1 л.д. 84-86), то есть за пределами установленного трехмесячного срока в отношении исковых требований за период с 04.03.2015 года по 03.12.2015 год.

Последняя заработная плата, начисленная, по мнению истца, с нарушением трудового законодательства, была начислена и выплачена ему 25.12.2015 года.

Суд первой инстанции, проверяя правильность начисления заработной платы за декабрь 2015 года, установил, что для истца был установленный суммированный учет рабочего времени и превышение предельно допустимой нормы работы установлено не было.

Довод автора жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с 25.12.2015 года с момента расторжения трудового договора основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между Якутенок А.С. и работодателем прекращены. Ежемесячно не получая оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни действий работодателя по невыплате не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Также не может служить основанием для отмены решения суда утверждение автора жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт привлечения истца к сверхурочным работам, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом приняты недопустимые доказательства в виде копий документов, подписание которых им оспаривалось; оригиналы документов не представлены ответчиком, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком копии документов, заверенные надлежащим образом представителем кадровой службы ответчика.

При этом иных копии документов истцом в обоснование исковых требований документы, различные по своему содержанию с представленными копиями ответчика, не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела и надлежащим образом заверенные документы не соответствует их подлинникам.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда перовой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи