Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по заявлению Корниенкво А.Н. заинтересованные лица администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области об установлении факта пригодности жилого помещения для проживания, по апелляционной жалобе Ефимова Р.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ефимова Р.В. - Сергеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Корниенко А.Н. - Николаевой С.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Корниенко А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", почтовый адрес: "адрес", в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом площадью 109,7 кв.м, расположенные по указанному адресу. Указанный садовый дом является его единственным местом проживания. В связи с чем, с целью регистрации по месту жительства, заявитель просил признать жилой дом пригодным для проживания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2016 г. заявление удовлетворено, постановлено:

- установить факт пригодности жилого строения, расположенного по адресу: "адрес" почтовый адрес: "адрес", для постоянного проживания;

- решение суда является основанием для регистрации Корниенко А.Н. по месту жительства: "адрес";

- взыскать с Корниенко А.Н. в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок", стоимость производства судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Ефимов Р.В., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, указывает на то, что на момент принятия судебного решения спорное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-406/2014 о взыскании с Корниенко А.Н. в пользу Ефимова Р.В. денежных средств заявитель обязан по решению суда выплатить ему денежные средства в размере 2399716 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17610,92 руб. Установление пригодности для постоянного проживания спорного помещения и регистрация Корниенко А.Н. в спорном объекте недвижимого имущества влечет невозможность исполнения указанного судебного акта в рамках исполнительного производства, поскольку в этом случае дом будет являться единственным жилым помещением, из которого заявитель выселен не может быть. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел того обстоятельства, что дом не достроен и признавать его пригодным для проживания у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 г. затрагиваются права Ефимова Р.В. не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции. В связи с чем определением от 17 августа 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корниенко А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 632 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Также Корниенко А.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания площадью 109,7 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Сособственником по ? доле в праве собственности на жилое строение и земельный участок является не привлеченное к участию в деле лицо - А.А.В

Материалами гражданского дела также подтверждается, что заключением судебной строительно-технической экспертизы N 172 от 14 марта 2016 г., изготовленным ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" установлено, что спорное строение соответствует строительно-техническим, санитарно гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания как жилой дом.

Поскольку право собственности на ? долю строения и ? долю земельного участка зарегистрировано за Корниенко А.Н. в установленном законом порядке, а заключением эксперта установлено, что спорное строение пригодно для постоянного проживания как жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Корниенко А.Н. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном гл. 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРП N от 02 февраля 2016 г. согласно которой в отношении спорного недвижимого имущества с 13 августа 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра.

Ефимовым Р.В. суду апелляционной инстанции представлено также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 06 июля 2015 г., согласно которому по состоянию на указанную дату долг Корниенко А.Н. перед взыскателем Ефимовым Р.В. по исполнительному производству составил 2417335,92 руб.

Согласно объяснениям представителя Ефимова Р.В. - Сергеева А.И. арест на спорное имущество был наложен в целях исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку на момент принятия решения на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также с учетом того обстоятельства, что Корниенко А.Н. является собственником только доли в праве на строение, признанном судом первой инстанции пригодным для проживания, сособственник, а также взыскатель Ефимов Р.В. к участию в деле при разрешении спора не привлекались, следовательно, имеется спор о праве. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам особого производства.

Таким образом, заявление Корниенко А.Н., поданное в соответствии с нормами ст. 264 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда - отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 263, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 г. отменить.

Заявление Корниенкво А.Н. об установлении факта, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи