Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Бурасова А.Г. к ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы" по Саратовской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС Российской Федерации по Саратовской области по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о взыскании заработной платы за неучтенное время работы в выходные дни, надбавки за работу во вредных условиях труда, за риск, компенсации за невыданное вещевое довольствие, медицинскую комиссию, компенсации морального вреда, пени за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бурасова А.Г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Бурасова А.Г. и его представителя адвоката Лисовой В.Л., поддержавших доводы жалобы, Грачевой Т.В., представлявшей интересы ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы" по Саратовской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Русаковой О.А., представлявшей интересы Главного управления МЧС Российской Федерации по Саратовской области по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий и возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурасов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением указав, что с 03.08.1998 года он принят по контракту на службу в Государственную противопожарную службу Российской Федерации на должность пожарного. За период службы ему не выплачивались причитающиеся доплаты и компенсации. Приказом N 35 от 15.02.2016 года на основании рапорта от 10.02.2016 года он был уволен с 02.03.2016 года из Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по пункту "в" статьи 58, то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 22.03.2016 года работодатель произвел с ним полный окончательный расчет. С данным расчетом он не согласился.

Считая, что работодатель произвел расчет не по всем позициям, просил, с учетом уточненных исковых требований, признать работу в каждую из смен в течение 1 часа сверх установленного времени в период с 03.08.1998 года по 01.03.2016 года работой в выходной день; взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет работы в выходные дни за период с 03.08.1998 года по 02.03.2016 года в размере 200303 руб.; невыплаченную ежемесячную набавку за работу на спецтехнике в период с 01.01.2013 года по 25.02.2013 года в размере 1136 руб.; невыплаченную надбавку за риск в период с 01.01.2013 года по 02.03.2016 года в размере 273600 руб.; невыплаченную надбавку за особые условия службы за 9 месяцев 2013 года в размере 10800 руб.; признать период работы с 03.08.1998 года по 01.03.2016 года работой во вредных условиях труда; взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 03.08.1998 года по 02.03.2016 года в размере 255494 руб.; взыскать денежную компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в период с 03.08.1998 года по 02.03.2016 года в размере 228448 руб.; денежные средства в размере 40067 руб. в счет денежной компенсации отпуска по выслуге лет; денежные средства в размере 20000 руб. за звание "Ветеран труда"; денежную компенсацию за прохождение медосмотра в период с 03.08.1998 года по 02.03.2016 года в размере 18701 руб.; расходы за прохождение периодического медицинского осмотра в размере 1033 руб.; пеню за несвоевременно выплаченные надбавки в размере 12431 руб.; денежную компенсацию за невыданное вещевое имущество за период с 03.08.1998 года по 02.03.2016 года в размере 84447 руб.; доплату за работу во вредных условиях труда в период с 03.08.1998 года по 02.03.2016 года в размере 168800 руб.; взыскать с Главного управления МЧС РФ по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; с ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Бурасова А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бурасовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы в качестве оснований для отмены судебного решения указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу; на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагает, что при принятии решения суд не проверил и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также высказывает свое несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу.

В возражениях ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы" по Саратовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главное управление МЧС Российской Федерации по Саратовской области по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий на апелляционную жалобу Бурасова А.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 названного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 2402-1 (далее Положение) в действующей редакции и Приказом МЧС России от 03.11.2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, действие которого Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года N 116-ФЗ распространено на сотрудников федеральной противопожарной службы, предусмотрено, что компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (пункт 44).

Кроме того, нормы Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России, регламентирующие основания и порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни, согласуются с нормами ст. ст. 153, 154 ТК РФ.

Согласно пункту 94 данного Порядка за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни по рапорту сотрудника выплачивается денежная компенсация в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.08.1998 года Бурасов А.Г. проходил службу по контракту в Государственной противопожарной службе Российской Федерации в должности пожарного, где затем в должности старшего пожарного и командира отделения 21-ой пожарной части, впоследствии - в должности старшего пожарного 22-ой пожарной части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Бурасов А.Г. служил в различных учреждениях пожарной охраны, являющихся самостоятельными, данные подразделения входили в состав: с 03.08.1998 года по 01.01.2002 года в управление государственной противопожарной службы УВД Саратовской области финансирование из средств федерального бюджета; с 01.01.2002 года по 01.04.2005 года в УГПС МЧС России по Саратовской области - финансирование из средств областного бюджета; с 01.04.2005 года по 01.11.2007 года в Областном государственном учреждении "7 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" - финансирование из средств областного бюджета (том 1 л.д. 122-133).

31.10.2007 года Постановлением Правительства Саратовской области N 384-П ОГУ "7 отряд противопожарной службы Саратовской области" было ликвидировано.

29.03.2006 года создан и зарегистрирован в регистрирующем органе в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Саратовской области от 20.03.2006 года ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской Области".

02.03.2016 года приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Саратовской области" N 35 - нс Бурасов А.Г. уволен по пункту "в" статьи 58, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 месячных окладов денежного содержания; премии по итогам работы за январь, февраль 2016 года в размере 0,25 оклада денежного содержания (оклада по должности и специальному званию) пропорционально отработанному времени с 01.03.2016 года по 02.03.2016 года. Бурарасов А.Г. с приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Саратовской области" N 35 - нс ознакомлен 19.02.2016 года (том 1 л.д. 43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Бурасова А.Г. о признании работы в каждую смену в течение 1 часа сверх установленного времени в период с 03.08.1998 года по 01.03.2016 года в выходной день, взыскании денежных средств в счет работы в выходные дни, районный суд исходил из того, что из представленных стороной ответчика утвержденного распорядка дня видно, что смена караулов включена в рабочее время и четко регламентирована распорядком дня истца. Период подготовки к смене караула в распорядке дня с 07:15 ч. до 07:45 ч. обязателен только для дежурного караула (сменяющегося). Все указанные Бурасовым А.Г. в исковом заявлении периоды работы (смена караулов) уже включены в рабочее время, которое оплачивалось работодателем. Заработная плата, установленная служебным контрактом, Бурасову А.Г. выплачивалась ежемесячно и в полном объеме. В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата была ему установлена и выплачивалась работодателем в большем размере, чем установлено в служебном контракте.

Кроме того, судом первой инстанции учтено ходатайство представителей ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу приведенной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Установив, что Бурасову А.Г. ежемесячно работодателем выдавались расчетные листки о начисленном денежном довольствии сотрудника, один раз в год знакомили с нормативными актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы, денежное довольствие выплачивалось ежемесячно, с заявлением о восстановлении нарушенных прав за период с 03.08.1998 года он обратился в суд лишь 29.03.2016 года, а также с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении заявленного требования. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Кроме того, разрешая требование о взыскании ежемесячной надбавки за работу на спецтехнике за период с 01.01.2013 года по 25.02.2013 года, судом первой инстанции установлено, что по рапорту Бурасова А.Г. от 26.02.2016 году платежным поручением от 18.03.2016 года N, реестром денежных средств от 18.03.2016 года N - Бурасову А.Г. работодателем добровольно были выплачены денежные средства в размере 6064,29 руб. - надбавка за работу на спецтехнике. Надбавка рассчитана за период работы с 26.02.2013 года по 31.12.2013 года. По требованию о взыскании ежемесячной надбавки за работу на спецтехнике за период с 01.01.2013 года по 25.02.2013 года пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком.

Разрешая исковые требования Бурасова А.Г. о взыскании невыплаченной надбавки за особые условия службы за 9 месяцев 2013 года в размере 10800 руб., судом первой инстанции установлено, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Бурасов А.Г. проходил службу в должности старшего пожарного. Данная должность не входит в перечень должностей, которым подлежала выплата надбавок, а также в его обязанности не входят работы по профилактике и тушению пожаров на Балаковской АЭС.

Разрешая исковые требования Бурасова А.Г. о взыскании денежной компенсации за прохождение медицинского осмотра в период с 03.08.1998 года по 02.03.2016 года и расходы за прохождение периодического медицинского осмотра, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полный расчет по итогам 2014 года с Бурасовым А.Г. произведен в декабре 2014 года, 15.01.2015 года истцом получен расчетный лист денежного довольствия. Таким образом, истцу стало известно о том, что его расходы на прохождение медицинской комиссии в 2014 году, не позднее 01.02.2015 года. Следовательно, Бурасовым А.Г. пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушение прав в части невыплаты заработной платы за неучтенное время работы в выходные дни истец узнал при получении окончательного расчета в момент увольнения 22.03.2016 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с данной даты - основан на неверном толковании норм права.

Учитывая, что истец ежемесячно расчетные листки о начисленной заработной плате, где указывалось работодателем о всех причитающихся работнику выплатах и своевременно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен был узнать в момент ее получения.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращался. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, утверждение истца.

В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, и об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурасова А.Г. о взыскании невыплаченной надбавки за риск в период времени с 01.01.2013 года по 02.03.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказом МЧС России от 01.03.2013 года N 1с "Об утверждении Перечня должностей сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение должностных: обязанностей по которым связано с использованием источника ионизирующего излучения, профилактикой и тушением пожаров на объектах по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации, хранению и утилизации ядерного оружия, обращения с ядерным топливом и радиоактивными отходами на ядерных энергетических установках военного значения, атомных станциях, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. В вышеуказанный перечень не входит должность старшего пожарного. Приказом МЧС России от 21.03.2013 года N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" предусмотрена выплата надбавки сотрудникам, замещающим штатные должности, исполнение должностных обязанностей по которым связано с профилактикой и тушением пожаров на объектах по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации, хранению и утилизации ядерного оружия, обращению с ядерным топливом и радиоактивными отходами, на ядерных энергетических установках военного назначения, атомных станциях выплачивается надбавка в размере 25 процентов должностного оклада в месяц по перечням, утверждаемым Министpом Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 59). В обязанности старшего пожарного 22 пожарной части по охране города Балаково не входят работы профилактике и тушению пожаров на Балаковской АЭС, что подтверждается копией должностной инструкции истца (л.д.45-48 т.1).

Довод автора жалобы о том, что судом неправильно применён к заявленному требованию п. 59 Приказа МЧС России от 21.03.2013 года N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", поскольку он в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья основываясь на п. 62 указанного приказа несостоятелен по следующим основания.

Из пункта 62 Приказа N 195 следует, что данная надбавка выплачивается сотрудникам исполнение обязанностей по которым связано с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), и входящим в состав групп разминирования, за дни, в которые они выполняли указанные работы, что в должностные обязанности истца в период его службы не входило, данных обязанностей им выполнено в период службы не было. Утверждение истца, что он прошел подготовку по тушению пожаров на Балаковской АЭС в условиях радиационной аварии в соответствии с п. 62 названного приказа не дает право истцу претендовать на выплату указанной надбавки.

Заявляя требования о признании периодов работы с 03.08.1998 года по 01.03.2016 года работой во вредных условиях труда, о взыскании невыплаченной надбавки за работу во вредных условиях труда, а также о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за указанный период Бурасов А.Г. исходил из того, что он относится к категории работников, непосредственно осуществляющих тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Законом предусмотрена выплата надбавки указанным сотрудником, кроме того сотрудникам работающим в Государственной противопожарной службе по Саратовской области данная надбавка выплачивается.

Однако судом первой инстанции установлено, что специальная оценка условий труда в отношении рабочего места Бурасова А.Г. не проводилась, условия работы, в которых проходил службу Бурасов А.Г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не отнесены к вредным условиям труда в связи, с чем районный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного истцом не представлено. Заключая служебный контракт Бурасов А.Г. был ознакомлен с условиями труда и порядком их оплаты. Служебным контрактом Бурасова А.Г. данная надбавка не установлена.

Разрешая требования Бурасова А.Г. о взыскании денежной компенсации за отпуска по выслуге лет в размере 40067 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку, Федеральным законом от 25.07.2002 года N 116-ФЗ на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, перешедших на службу в государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в государственной противопожарной службе МЧС РФ распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором дополнительный отпуск по выслуге лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Бурасов А.Г. имеет звание "Ветеран труда" в связи, с чем просил взыскать в его пользу единовременного вознаграждения в размере одного оклада.

Разрешая требования Бурасова А.Г. о взыскании с ответчиков единовременного вознаграждения за звание "Ветеран труда", суд первой инстанции исходил из того, что как следует из списка почетных званий Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.12.1995 года N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" звание "Ветеран труда", имеющееся у истца к почетным званиям не относится в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования Бурасова А.Г. о взыскании денежной компенсации за невыданное вещевое имущество за период с 03.08.1998 года по 02.03.2016 года, руководствуясь приказом МЧС России от 25.12.2014 года N 719 судом первой инстанции установлено, что при увольнении Бурасову А.Г. выплачена денежная компенсация, взамен положенного вещевого имущества, исчисленная за последние 12 месяцев, в сумме 2916 руб. пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации в ином размере, за весь период его службы, основаны на неверном толковании закона в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за невыданное вещевое довольствие в размере 84447 руб. отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако считает необходимым дополнить следующее.

Возможность выплаты денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", в силу п. 1 которого выплата денежной компенсации отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На момент прекращения служебных правоотношений и увольнения истца со службы такой порядок был утвержден приказом МЧС России от 25.12.2014 N 719, согласно которому сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемые по основанию, предусмотренному в п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 годам N 4202-1, имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Возможность получения сотрудниками МЧС при увольнении денежной компенсации за предметы вещевого имущества при увольнении законодательно установлена только с 05.05.2008 года с распространением действия на период с 01.01.2007 года.

Довод истца о том, что компенсация за невыданное вещевое довольствие должна выплачиваться за весь срок службы с 03.08.1998 года, подлежит отклонению, поскольку п. 2 Распоряжения Правительства от 03.03.2012 года N 285 установлено, что денежная компенсация выплачивается вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, не выданных в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение. В приказе МЧС России N 719 от 25.12.2014 года такой период определен как 12 месяцев на момент увольнения.

Доводы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности не влекут отмену состоявшего судебного постановления, поскольку судом была проверена правильность произведенных выплат и установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Бурасовым А.Г. требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд первой инстанции подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бурасова А.Г. о взыскании компенсации и надбавок, требования о взыскании пени и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований Бурасова А.Г. в удовлетворении которых было отказано.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи