Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Грибалевой М.Н., Щипуновой М.В.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логиноф" к Мусагалиеву А.С. о взыскании ущерба, встречному исковому заявлению Мусагалиева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Логиноф" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести расчет за отработанное время, установлении факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логиноф" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Логиноф" отказано, встречные исковые требования Мусагалива А.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Кирилина В.Н., представлявшего интересы Мусагалиева А.С. и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Логиноф" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 сентября 2015 года между обществом и Мусагалиевым А.С. заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение работ по перевозке товарно-материальных ценностей путем использования транспортных средств ООО "Логиноф", в количестве 5 поездок периодом с 28 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года. 13 октября 2015 года на автодороге Драчево-Бутылицы-Меленки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", N с прицепом КРОНЕ, N, принадлежащим ООО "Логиноф". Во время ДТП Мусагалиев А.С. находился при исполнении обязательств по договору оказания услуг N от 28 сентября 2015 года, перевозя контейнер N. Мусагалиев А.С. выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего совершил съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля на правый бок. Согласно справке о ДТП от 13 октября 2015 года были повреждены: кабина, заднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида и деформирован контейнер N. 05 ноября 2015 года был произведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", номерной знак N Согласно экспертному заключению N 25-3010-1 от 05 ноября 2015 года, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 962300 рублей. Ремонтные работы по восстановлению контейнера, поврежденного в результате ДТП, составили 16000 рублей. За время, которое контейнер находился на восстановлении, ООО "Логиноф" была направлена счет-оферта N28.10.2015 за - сверхнормативное использование оборудования в размере 8001 рубль 05 копеек. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", со сроком действия с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, страховой полис серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако поскольку виновником ДТП был Мусагалиев А.С., выплата страховой премии в рамках договора ОСАГО ООО "Логиноф" не предусмотрена, страхование КАСКО отсутствовало. На момент обращения в суд ООО "Логиноф", выполнены все ремонтные работы по восстановлению автомобиля в ООО "ВАШ СЕРВИС".

Мотивируя свои требования указанными обстоятельствами, ООО "Логиноф" просило взыскать с Мусагалиева А.С. денежные средства для восстановления поврежденного автомобиля в размере 962300 рублей, стоимости ремонтных работ по восстановлению контейнера, поврежденного в результате ДТП - 16000 рублей, платы за сверхнормативное использование оборудования - 8001 рубля 05 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 13063 рублей.

Мусагалиев А.С. не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил, установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Логиноф" с 28 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в качестве водителя, обязать ООО "Логиноф" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве водителя с 28 сентября 2015 года и запись об увольнении с работы с 14 октября 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), признать факт причинения ущерба 13 октября 2015 года в результате ДТП совершенным при исполнении им трудовых обязанностей, возложить на ООО "Логиноф" обязанность произвести с ним полный расчет, выплатив ему заработную плату за отработанное время в размере 7448 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Мусагалиев А.С. ссылался на то, что он был принят на работу водителем в ООО "Логиноф", где в офисе основного представительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проектируемый проезд 4294, д. 19, стр. 11 с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 16500 рублей ежемесячно. Второй экземпляр договора ему на руки не выдавался. Режим работы был установлен в виде заданий на выполнение рейсов по перевозке товара к получателю, то есть ему в обязанность было вменено выполнять перевозки без указания индивидуально определенной работы, акт приема работ за каждую конкретную поездку не составлялся, им выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации ООО "Логиноф". Истец считает, что фактически он был допущен работодателем к работе и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей водителя, за ним был закреплен автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N. Каждый день от диспетчера он получал задания на доставку груза к получателям. Задания о выполнении рейсов получал от диспетчера (логиста) по смс-сообщениям, как и остальные водители. Перед рейсом ему, как и остальным, выдавались путевые листы, вносилась запись в журнал медицинского осмотра и выхода транспортного средства на линию. Указывает, что о нарушении ответчиком своих прав, а именно того, что между ним и ООО "Логиноф" был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор, ему стало известно при получении в Краснокутском районном суде иска и приложений к нему от ООО "Логиноф", в связи с чем считает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Логиноф" отказано, встречный иск Мусагалиева А.С. удовлетворен в части. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Логиноф" и Мусагалиевым А.С. с 28 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в качестве водителя. На ООО "Логиноф" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мусагалиева А.С. записи о его приеме на работу с 28 сентября 2015 года в качестве водителя и увольнении с работы с 14 октября 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).Установлен факт причинения Мусагалиевым А.С. ущерба ООО "Логиноф" в результате ДТП 13 октября 2015 года при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мусагалиеву А.С. отказано. С ООО "Логиноф" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. С Мусагалиева А.С. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Логиноф" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу, полагает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО9 Полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. А также приводят доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 11 ТК РФ следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то в последствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2015 года ООО "Логиноф" (заказчик) и Мусагалиевым А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N.

Согласно условиям данного договора Мусагалиев А.С. обязуется выполнить работы по перевозке товарно-материальных ценностей в количестве 5 поездок в рабочие дни ООО "Логиноф" путем использования транспортных средств ООО "Логиноф" в течение одного календарного месяца по территории Российской Федерации в период с 28 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года с оплатой в размере 16500 рублей в месяц до уплаты налогов (т. 1 л.д. 35-36).

В момент оформления договора Мусагалиевым А.С. ООО "Логиноф" представлены копия паспорта, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, полученная им по результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией как водителем транспортных средств (кандидатом в водители) 25 сентября 2015 года, то есть непосредственно перед оформлением договора с ООО "Логиноф", копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, водительского удостоверения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, военного билета (т. 1 л.д. 39-50).

После предоставления документов в ООО "Логиноф" Мусагалиев А.С. был допущен для прохождения предрейсового медицинского осмотра совместно с другими водителями ООО "Логиноф".

Так же судом первой инстанции установлено, что сотрудниками ООО "Логиноф" велся учет выдачи автомобиля, закрепленного за Мусагалиевым А.С., на линию и возврата с линии, Мусагалиеву А.С. выдавались путевые листы и накладные, где в графе сведения о водителе указан Мусагалиев А.С. (т. 2 л.д. л.д.106, 109,110,111).

Разрешая данный спор, районный суд пришел к выводу о том, что Мусагалиев А.С. был фактически допущен ответчиком к работе, и между сторонами возникли трудовые отношения, в связи с чем на ООО "Логиноф" возложена обязанность по внесению в его трудовую книжку Мусагалиева А.С. записи о приеме на работу с 28 сентября 2015 года и увольнении с работы с 14 октября 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает их соответствующие обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Факт работы истца у ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Так, указанный факт подтвержден документами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что основные критерии для признания отношений трудовыми отсутствуют, указывая, что установленные правила внутреннего трудового порядка не распространялись на Мусагалиева А.С., постоянная заработная плата не установлена, количество перевозок установлено 5, сроки исполнения оговорены договором был предметом рассмотрения районного суда. Мотивы, по которым районный суд с указанными доводами не согласился, а также оценка данным доказательствам, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, факт трудовых отношений между Мусагалиевым А.С. и ООО "Логиноф" является установленным.

ООО "Логиноф" заявляя исковые требования о взыскании с Мусагалиева А.С. ущерба, причиненного ДТП ссылался на положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что действиями Мусагалиева А.С. ООО "Логиноф" причинены убытки в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО "Логиноф".

Разрешая заявленные ООО "Логиноф" исковые требования о возмещении ущерба судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Мусагалиевым А.С. допущено ДТП при выполнении им должностных обязанностей в качестве водителя ООО "Логиноф". При этом материальная ответственность работника Мусагалиева А.С. за причиненный ООО "Логиноф" ущерб в результате ДТП предусмотрена в пределах его среднего заработка в размере 7448 рублей, который был удержан работодателем при расчете с работником.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. ст. 233, 238, 241, 248 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Логиноф" к Мусагалиеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля Каюпова С.С., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи