Постановление Саратовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-490/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова, от 13.05.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.07.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Г.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова, от 13.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.07.2016, индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Мирошниченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку алкогольную продукцию несовершеннолетнему он лично не продавал. По мнению автора жалобы, он принял все меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и письменно предупреждал продавца Л ... об этом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вины Мирошниченко Г.В. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций. Указывает, что судом не правильно применены положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в магазине размещены соответствующие предупреждения на бумажных носителях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N171-ФЗ (далее Федеральный закон N171-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п.2 ст.1 Закона).

В силу абз.8 п.2 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес", выявлено, что ИП Мирошниченко Г.В. вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей допустил розничную продажу алкогольной продукции - пива "Балтика N3", в железной банке с содержанием этилового спирта 4,8%, объемом в бутылке 0,5 литра несовершеннолетнему Т.., "дата" года рождения, тем самым нарушив требования абз.8 п.2 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2016 (л.д.6), рапортом о принятии сообщения о происшествии (л.д.8), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2016 (л.д.9), протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2016 (л.д.10), фотоматериалом о наличии на реализации алкогольной продукции (л.д.11), письменными объяснениями несовершеннолетнего Т ... (л.д.12), копией выписки из ЕГРИП (л.д.14-17), видеоматериалом, представленном на диске и просмотренным в суде первой инстанции (л.д.21).

Перечисленные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Мирошниченко Г.В. квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом доказательства, подтверждающие принятие ИП Мирошниченко Г.В. всех зависящих от него, достаточных, действенных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что в действиях ИП Мирошниченко Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, о том, что не установлен факт совершения правонарушения именно Мирошниченко Г.В., не могут являться основанием для освобождения ИП Мирошниченко Г.В. от административной ответственности, поскольку факт продажи в магазине " "данные изъяты"" ИП Мирошниченко Г.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему Т ... подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копией паспорта Т.., которым установлена личность и его несовершеннолетний возраст (л.д.19) и основан на неправильном толковании Мирошниченко Г.В. норм действующего законодательства и на желании заявителя избежать административной ответственности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ссылка автора жалобы на не правильное применение судом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является не состоятельной, поскольку из судебных постановлений не усматривается, что судами применялись положения данной нормы.

Административное наказание назначено ИП Мирошниченко Г.В., как должностному лицу, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Также не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ и указание автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Мирошниченко Г.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указание на то, что в судебных постановлениях не дана оценка тому обстоятельству, что в магазине размещены соответствующие предупреждения на бумажных носителях и что ИП Мирошниченко Г.В. предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, проводились соответствующие инструктажи, не заслуживает внимания, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а факт незаконной продажи ИП Мирошниченко Г.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему нашел свое подтверждение. Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, продавец Л. также подтвердила данный факт (л.д.21).

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ИП Мирошниченко Г.В., в том числе со ссылкой на не установление имеющих для дела фактов, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ИП Мирошниченко Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова, от 13.05.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.07.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Г.В., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев