Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ленинск - Кузнецкий"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 18 февраля 2016 года

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ленинск-Кузнецкий" к Банникову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ленинск - Кузнецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Зеброва Л.А. Дело N 33-10533

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ленинск - Кузнецкий"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 18 февраля 2016 года

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ленинск-Кузнецкий" к Банникову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Ленинск - Кузнецкий" обратился в суд с иском к Банникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22433,83 руб. Требования мотивированы тем, что Банников В.В. в период с 12.08.2006 года по 19.11.2014 года проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Ленинск-Кузнецкий".

За "данные изъяты" на Банникова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по "данные изъяты" Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Поскольку выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел за текущий месяц производится один раз - с 20 по 25 число каждого месяца, то Банникову В.В. были начислены и выплачены за период с 20.11.2014 г. по 30.11.2014 г. денежные средства в размере 22 433,83 руб.

Факт совершения Банниковым В. В. дисциплинарного проступка был установлен служебной проверкой, и последовало увольнение после расчета за текущий месяц, в связи, с чем удержать неотработанный аванс не представляется возможным, но и права на получение денежного довольствия у ответчика в полном объеме не имелось.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.11.2014 N2873 л/с Банников В.В. уволен со службы из органов внутренних дел.

Денежное довольствие было выплачено ответчику за весь ноябрь 2014 года в размере 57805 рублей. Сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие выплачивается в качестве аванса, взыскать который не представляется возможным в связи с увольнением ответчика 19.11.2014 года.

Согласно представленной справке, неосновательное обогащение Банникова В.В. в ноябре 2014 года составило 22433, 83 рубля.

Истец считает, что перечисленные Банникову В.В. денежные средства в размере 22433,83 рубля принадлежат Межмуниципальному отделу МВД России "Ленинск-Кузнецкий" и являются частью утраченных денежных средств в указанном размере.

Представитель истца МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Новоселова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Банников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Яковлева Е.Л. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинск-Кузнецкий" к Банникову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.433,58 руб. (двадцать две тысячи четыреста тридцать три руб. 58 коп.), -отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения Банниковым В. В. дисциплинарного проступка был установлен служебной проверкой и последовало увольнение после расчета за текущий месяц в связи с чем, удержать неотработанный аванс не представлялось возможным.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.11.2014 N2873л/с Банников В.В. уволен со службы в органах внутренних дел.

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы, в том числе, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65. Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В уточненной апелляционной жалобе представитель истца МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ссылается также на то, что в силу действующего законодательства Банников В.В. обязан был вернуть излишне выплаченное ему денежное довольствие, так как, находясь на больничном в период с 20.11.2014 по с 30.11.2014, он уже не являлся сотрудником полиции, а поэтому не имел права получать денежное довольствие.

На апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу представителем Банникова В.В. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Банников В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" по доверенности Захарову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 12.08.2006 года по 19.11.2014 года ответчик Банников В.В. проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Ленинск-Кузнецкий".

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.11.2014 года N 2873 л/с ответчик Банников В.В. был уволен 19.11.2014 года со службы в органах внутренних дел по "данные изъяты" Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 30.03.2015 г. было признано законным и обоснованным расторжение контракта и увольнение 19.11.2014 г. Банникова В.В. из органов внутренних дел по основаниям "данные изъяты" Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "данные изъяты"

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.06.2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", согласно п. 7 ст. 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 4 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктом 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Установлено, что за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года Банникову В.В. было начислено денежное довольствие в размере 57.805 руб., из которого было удержано: "данные изъяты" выплачено денежное довольствие в размере 37.843,23 руб. (л.д. 108 справка МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий".

Факт зачисления указанной денежной суммы на счет Банникова В.В. подтверждаются:

заявкой на кассовый расход N 1867 от 19.11.2014 г. (лд.9), в котором указано назначение платежа: перечисление денежного довольствия за ноябрь 2014 г. на банковские кары сотрудников согласно реестра N197 от 19.11.2014 г. и к нему реестр на зачисление заработной платы на счета сотрудников (л.д.10), в том числе, зачисление на счет Банникова В.В. денежных средств в размере 37.843,23 руб. (л.д.110-111);

заявкой на кассовый расход N 1869 от 19.11.2014 г. (л.д.7), в котором указано назначение платежа: перечисление алиментов с денежного довольствия за ноябрь 2014 г. согласно реестра N 61 от 19.11.2014 г. и к нему реестр (л.д. 8) денежных средств с результатами зачислений на счет физического лица Банниковой Оксаны Сергеевны в сумме 12.572,50 руб.

Согласно справки-расчета истца сумма в размере 22.433,83 рубля получена Банниковым В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (л.д.71).

Вместе с тем, из представленной истцом справки (л.д. 107) следует, что истцом не издаются приказы об удержании излишне оплаченного денежного довольствия и также подтверждено, что после увольнения Банникова В.В. ему была начислена и выплачена компенсация вещевого имущества в размере 9.944,89 руб., что также подтверждается: справками NN 116 и 116/1 от 26.11.2014 г. на выплату Банникову В.В. денежной компенсации вместо форменного обмундирования (л.д. 112,113); заявкой на кассовый расход N 2013 от 02.12.2014 г., в котором указано назначение платежа: компенсация вещевого имущества (л.д. 115) и к нему реестр N 237 от 02.12.2014 г. на зачисление заработной платы на счета сотрудников в сумме 9.944,89 руб. (л.д. 116) и списком на зачисление на счета зарплатных карт согласно реестра N 237 к пп N2013 от 02.12.2014 г. денежных средств 9.944,89 руб. (л.д.114).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что сумма денежного довольствия за ноябрь 2004 года получена истцом на законных основаниях, в данном случае не установлены основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Как правильно указал суд, поскольку спорные правоотношения о взыскании либо удержании с бывшего сотрудника полиции излишне выплаченного ему денежного довольствия либо неосновательного обогащения, прямо не урегулированы специальным законом, то подлежат применению нормы трудового и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что действия работодателя по взысканию с бывшего работника в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве ежемесячного денежного довольствия, представляют собой возвращение ранее выплаченного заработка, что в силу вышеприведенных обстоятельств запрещено положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" и положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичные ч. 4 ст. 137 ТК РФ положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении спорной суммы, выплаченной Банникову В.В. в качестве денежного довольствия, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом таких доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суд указал на то, что увольнение ответчика по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Банникова В.В. по получению денежных средств в виде денежного довольствия.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уже после увольнения ответчика и выявлении излишне выплаченного денежного довольствия, истцом ответчику 26.11.2014 г. были начислены и 02.12.2014 г. выплачены денежные средства в сумме 9 944,89 руб. в качестве денежной компенсации вместо форменного обмундирования.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы в размере 22 433,83 руб. по настоящему делу не установлены.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведённым судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается.

В этой связи судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ленинск - Кузнецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-10533

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья