Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

с участием прокурора Сваталовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Вячеслава Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2016 года

по иску Дроздова Вячеслава Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании травмы связанной с производством, составлении акта,

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Ларченко М.В. Дело N 33-10596

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

с участием прокурора Сваталовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Вячеслава Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2016 года

по иску Дроздова Вячеслава Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании травмы связанной с производством, составлении акта,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании травмы связанной с производством, составлении акта.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2008 г. он поступил "данные изъяты" в цех текущего отцепочного ремонта Тайга эксплуатационного вагонного депо Тайга ОАО "Российские железные дороги" на неопределенный срок.

В воскресенье 27 апреля 2014 года около 22 часов местного времени он приступил к работе по подтягиванию группы вагонов на рабочую позицию при помощи лебедки. Зацепил крюк за скобу третьего вагона и пошел устанавливать башмак. В этот момент вагоны пошли назад, и натянувшимся тросом его подкинуло вверх, после чего он упал на землю, почувствовав острую боль в грудной клетке. С трудом отдышавшись, истец поднялся и подошел к сварщику ФИО23, который видел, как он упал. Так же падение истца видела машинист крана ФИО21. У мастера ФИО22 истец попросил отгул в эту ночь, чтобы отлежаться, но она отказала. Истец, превозмогая боль в груди, доработал до конца смены. Дома пролежал два дня, в больницу не обращался, считая, что все пройдет само собой. Но когда 30 апреля 2014 года нужно было выходить на работу, он понял, что не сможет работать и обратился в поликлинику. Травматолог выдал истцу больничный с диагнозом " "данные изъяты"". Рентген не использовался, по причине ремонта. Истцу прописали корсет и лежачий режим.

30.04.2014 г. истцу звонила инспектор по охране труда ФИО24 и попросила его ничего не предпринимать, сказала - что-нибудь решим.

В последующем истцу звонила мастер ФИО25, и предложила закрыть первый больничный и отдать его в контору, а последующие больничные листы не показывать, и сказала, что в не зависимости нахождения истца на больничном, ему будут оплачивать полные рабочие дни, как компенсация морального вреда за травму. Истец, не подумав, согласился.

Считая, что у него действительно "данные изъяты" и постепенно все пройдет, истец также согласился на предложение начальника ФИО26 написать объяснение, что он, якобы, получил травму, находясь дома, то есть бытовую.

Но постепенно здоровье истца стало ухудшаться, и 29 мая 2014 года после рентгеновского исследования ему поставили точный диагноз: " "данные изъяты"". Постоянно на больничном истец был с 30.04.2014 г. по 26.09.2014 г.

Понимая, что его обманули, истец 11 августа 2015 года написал заявление на имя и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО27., в котором просил расследовать случай, произошедший с ним в ночную смену с 27.04.2014 года на 28.04. 2014 года.

Однако, к этому времени уклон пути устранили, свидетель ФИО28 не отказывается от показаний, а свидетели ФИО29 от своих показаний отказались, боясь потерять работу, и согласно выводов акта расследования было установлено, что травма получена дома и не усматривается факта получения травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Истец считает, что травма в виде "данные изъяты", полученная им в ночь на 28 апреля 2014 года, является производственной, и работодатель обязан составить акт формы Н-1.

Истец просил признать травму, полученную в ночь на 28 апреля 2014 года в виде "данные изъяты", связанной с производством, и обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Эксплуатационное вагонное депо г. Тайга составить акт формы Н-1.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Васильева Н.В., действующая на основании доверенности N НЮ-21/184 от 17.11.2015 г., исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздова Вячеслава Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании травмы связанной с производством, составлении акта отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дроздов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО30

Его показаниям, данным в ходе судебного следствия, никто не дал оценки. В тот момент он не мог поступить иначе, так как полностью зависел от работодателя. Ему оплачивали полностью зарплату, хотя он находился на больничном листе. Но он не предполагал, что может наступить ухудшение его здоровья не по причине ушиба, а по причине "данные изъяты".

Кроме того, судом было отказано в просмотре видео, в котором можно было увидеть, как проводился эксперимент, и кто в нем участвовал.

Считает, что суд по собственной инициативе должен был назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, с целью установления причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске.

Одним из оснований отказа в иске суд указал пропуск срока для обращения в суд. Однако, суд по сути и не рассматривал его заявления о восстановлении пропущенного срока, не предлагал предоставить в суд доказательства уважительных причин пропуска срока.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Дроздова В.А. и его представителя по устному ходатайству Дроздову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Сваталовой В.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.01.2008 г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице Начальника Эксплуатационного вагонного депо Тайга - структурное подразделение Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" ФИО31 действующего на основании положения об Эксплуатационном вагонном депо Тайга, и Дроздовым В.А. заключен Трудовой договор N 8/08, в соответствии с которым Дроздов В.А. принят на работу на должность "данные изъяты".

Истец ссылается на то, что 27 апреля 2014 года в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

11.08.2015 г. истец обратился с заявлением в адрес работодателя с просьбой расследовать произошедший с ним 27 апреля 2014 года несчастный случай на производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве. Со слов пострадавшего, повреждение здоровья произошло во время выполнения трудовых обязанностей, при работе в ночную смену с 27.04.2014 г. на 28.04.2014 г. во время подтягивания грузовых вагонов на рабочую позицию, с применением грузовой электрической лебедки, вследствие его падения в сторону подкрановых путей на плиту от натяжения и удара троса электрической лебедки.

Для расследования указанного в заявлении Дроздова В.А. случая приказом начальника депо от 12.08.2015 г. N 952 была создана комиссия, в том числе, с привлечением председателя первичной профсоюзной организации.

Расследованием установлено следующее:

27.04.2014 г. в ночную смену с 20-00 к работе приступила бригада в : составе бригадира ФИО32 слесаря по ремонту подвижного состава Дроздова В.А., электросварщика ФИО33 машиниста крана ФИО34 Около 22-00 местного времени, со слов Дроздова В.А., он зацепил крюк троса за скобу подтягивания третьего вагона, после чего пошел укладывать тормозной башмак перед вторым вагоном, в этот момент группа вагонов покатилась назад, произошло натяжения троса, которым Дроздову В.А. был нанесен удар, после чего Дроздов В.А. упал, почувствовал боль в грудной клетке. О факте и характере полученной травмы руководству депо не было сообщено, Дроздов В.А. доработал смену.

Согласно протоколов опроса мастера текущего отцепочного ремонта вагонов на ст. Тайга ФИО35 бригадира ФИО36 электросварщика ФИО37 машиниста крана ФИО38 которые работали с Дроздовым В.А. в ночь с 27.04.2014 г. на 28.04.2014 г., факта травмирования "данные изъяты" Дроздова В.А. никто не видел, в течение смены жалоб на ухудшение состояние здоровья слесаря по ремонту подвижного состава Дроздова В.А. не поступало.

Согласно справке, выданной 08.09.2015 г. Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на ст. Тайга ОАО "РЖД", Дроздов В.А. не обращался в Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Тайга ОАО "РЖД" в период с 28.04.2014 г. по 29.04.2014 г., находясь на выходных днях.

30.04.2014 г., после дней отдыха, Дроздов В.А. обратился в Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Тайга ОАО "РЖД", где ему был выдан лист нетрудоспособности N 128150788468 с 30.04.2014 г. по 20.05.2014 г. с шифром 02-травма в быту, с продолжением листка нетрудоспособности N 128150352315 с 21.05.2014 г. по 10.06.2014 г. с шифром 02-травма в быту.

После получения листка нетрудоспособности Дроздов В.А. 30.04.2014 г. прибыл в депо и на имя начальника депо ФИО39 написал объяснение, в котором указал, что получил травму, находясь дома на отдыхе.

В рамках расследования случая, указанного в заявлении Дроздова В.А., с целью всестороннего и полного установления обстоятельств в депо 02.09.2015 г. был проведен комиссионный эксперимент по восстановлению событий 27.04.2014 г., указанных в заявлении Дроздова В.А., о чем составлен Акт проведения эксперимента по восстановлению событий, происшедших на участке текущего отцепочного ремонта вагонов по случаю повреждения здоровья слесаря по ремонту подвижного состава Дроздова В.А. при выполнении трудовых обязанностей 27.04.2014 г.

В рамках эксперимента от 02.09.2015 г. с участием "данные изъяты" Дроздова В.А., установлено что, согласно заявке формы ВУ-78 на подачу вагонов на подъездные (ремонтные) пути участка текущего отцепочного ремонта вагонов на станции Тайга 27/28 апреля 2015 г. на 8 пути находилось 8 вагонов.

На момент проведения эксперимента на 8 путь были выставлены 8 вагонов. После окончания ремонта первого вагона при помощи электролебедки вагон был переставлен за ремонтную позицию. Для постановки второго и третьего вагона на ремонтную позицию "данные изъяты" Дроздов В.А. зацепил крюк троса за скобу подтягивания третьего вагона, после чего пошел укладывать тормозной башмак перед вторым вагоном, при этом вагоны назад не покатились, натяжения троса не произошло.

Для чистоты эксперимента вагон с обеих сторон был закреплен тормозными башмаками, на трос лебедки был уложен тяговый хомут весом 90 кг., и при помощи электрической лебедки произведено натяжение троса, тяговый хомут вверх не подкинуло, он упал в сторону, что не соответствовало пояснениям Дроздова В.А.

Комиссия, проводившая эксперимент, пришла к выводу, что при выполнении трудовых обязанностей не могло произойти удара от натяжения троса электрической лебедки "данные изъяты" Дроздова В.А.

По окончании проведенного на основании заявления Дроздова В.А. расследования был составлен акт рассмотрения заявления от 10.09.2015 г. Расследованием установлено, что работник в момент события не исполнял свои трудовые функции, не выполнял задание в интересах работодателя, не был задействован в производственном процессе, не был на территорий предприятия и травма получена в нерабочее время, в быту. Данный вывод комиссии подтверждается документами, выданными медицинским учреждением. При этом, согласно объяснительной от 30.04.2014 г., сам Дроздов В.А. подтверждал, что несчастный случай с ним произошел в быту.

Факт получения истцом травмы подтверждается предоставленными в суд медицинскими документами, а именно: медицинской картой амбулаторного больного N 5324, заключением рентгенодиагностического отделения от 29.05.2014 г., листами нетрудоспособности N 28150788468 с 30.04.2014 г. по 20.05.2014 г. с шифром 02-травма в быту, с продолжением листка нетрудоспособности N 128150352315 с 21.05.2014 г. по 10.06.2014 г., причиной нетрудоспособности стала травма с кодом 02 (т.е. бытовая).

Предоставленные в материалы дела медицинские документы не содержат сведений о получении травмы Дроздовым 27-28.04.2014 г. на производстве. Согласно записи травматолога 30.04.2014 г. в указанной карте " ... со слов Дроздова он 29.04.2014 г. вечером упал с высоты примерно 3 м.".

Согласно справке, выданной 08.09.2015 г. Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на ст. Тайга ОАО "РЖД", Дроздов В.А. не обращался в Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Тайга ОАО "РЖД" в период с 28.04.2014 г. по 29.04.2014 г.

Разрешая спор, суд, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО40 обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший с Дроздовым В.А. случай 27.04.2014 г., не является результатом несчастного случая на производстве, процедура расследования комиссией была соблюдена в полном объеме. Акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении спора судом были приняты во внимание как письменные доказательства, так и показания всех свидетелей, допрошенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд обоснованно указал на то, что показания свидетеля ФИО41 подтвердившего падение истца во время исполнения служебных обязанностей 27.04.2014 г., не исключают возможности получения истцом "данные изъяты" в результате травмы в быту. Показания свидетеля ФИО42 о том, что Дроздов в апреле 2014 г. по окончании ночной смены просил отгул, также не опровергают совокупности иных собранных по делу доказательств.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что происшествие, имевшее место с Дроздовым В. А. во время работы 27.04.2014 г. необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве. Поскольку в силу положений ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ как несчастный случай на производстве определяется событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленные настоящим Федеральным законом случаях и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, истцу необходимо было представить доказательства того, что перелом позвоночника, повлекший утрату трудоспособности, получен им во время работы, а не при иных, указанных им как в лечебном учреждении, так и в объяснении работодателю от 30.04.2014 г. обстоятельствах, имевших место в быту. Из смысла закона следует, что события, хоть и имевшие место во время работы, но не повлекшие временную или стойкую утрату работником профессиональной трудоспособности либо необходимость перевода застрахованного на другую работу как несчастные случаи на производстве не квалифицируются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, с целью установления причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, назначение экспертизы по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае назначение экспертизы не требовалось, поскольку собранные по делу доказательства не противоречат друг другу, суд обоснованно посчитал возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело на имеющихся доказательствах, дав оценку спорным правоотношениям без использования специальных познаний.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Дроздова В.А. о том, что суд не предлагал предоставить в суд доказательства уважительных причин пропуска срока.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление истцом подано по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, акт о результатах расследования обстоятельств и причин факта повреждения здоровья, указанного в заявлении Дроздова В.А. составлен 10.09.2015 г. С данным актом истец был ознакомлен 10.09.2015 г., о чем свидетельствует его подпись на акте. Следовательно, как правильно указал суд, истец узнал о нарушении своего права 10.09.2015 г. и до 10.12.2015 г. должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако, исковое заявление было подано Дроздовым В.А в суд лишь 22.12.2015 года с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.68-69).

В силу диспозитивности и состязательности судебного процесса процессуальный закон не обязывает суд предлагать стороне представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Ходатайства об отложении судебного заседания по причине предоставления таких доказательств стороной истца заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-10596

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья