Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь" Шведова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2016 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Губарь А.Г. о возмещении ущерба предприятию,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирь" обратилось в суд с иском к Губарь А.Г. о возмещении ущерба предприятию.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был произвести инкассацию денежных средств размере "данные изъяты". и получил их. Однако, со слов ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были украдены неизвестным лицом. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, однако до сих пор виновное лицо не установлено. Он обязался возместить организации вышеуказанную сумму, но не возместил. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты". в возмещение материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Губарь А.Г. о возмещении ущерба предприятию отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирь" Шведов Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договоров специалист замерщик обязан брать денежные средства с заказчиков в качестве первого взноса. В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договоров с заказчиками по месту жительства и получения от них денежных средств.

Также факт получения денежных средств ответчиком от третьих лиц подтверждает объяснительная ответчика, приобщенная к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указывает, что получил денежные средства от заказчика в размере "данные изъяты", однако данные денежные средства были украдены неизвестным лицом из автомобиля ответчика.

Относительно апелляционной жалобы Губарь А.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда с соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирь" и Губарь А.Г. был заключен трудовой договор. Согласно п. 2.1 трудового договора, ответчик был принят на работу для выполнения работы специалист-замерщик отдела сервиса и логистики.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии в составе заместителя генерального директора ООО "Сибирь" Попова В.А., главного бухгалтера Корнеевой Е.В., юрисконсульта Гаврилиной Е.В., заказчик Повытченко Л.А. выполнила оплату по договору N_ N ДД.ММ.ГГГГ внесла первый взнос ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. внесла через сотрудника Губарь А.Г. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ внесла за выезд сотрудника организации на дом через Губарь А.Г. "данные изъяты" Итого Повытченко Л.А. внесла оплату по договору в полном объеме в сумме "данные изъяты". Однако, в кассу ООО "Сибирь" поступил платеж на сумму "данные изъяты"., платежи в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в кассу не поступили.

Согласно объяснительной от "данные изъяты". Губарь А.Г., после получения им денежных средств по договору N, он оставил их в машине с договорами, замерами в сумке и пошел в магазин. Однако, когда вернулся, увидел, что дверь машины открыта, а сумки с деньгами и документами нет. После чего вызвал полицию и дал показания.

Согласно акту приема-сдачи результата работ к договору N_ N ООО "Сибирь" - предприятие, и Попытченко Л.А. - заказчик, подписали акт о том, что предприятие сдало работу по договору, а заказчик принял работу.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и денежных средств и других, предусмотренных трудовым договором обязанностей.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "Сибирь", и в соответствии с законодательством о труде РФ, ООО "Сибирь", в лице генерального директора Шведова Д.В., и Губарь А.Г. также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: работник, занимающий должность специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы понесенных работодателем затрат на устранение недостатков выполненных работником работ; возмещать как прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам ущерба, возникшего по вине работника (п. 1.).

При этом, согласно п. 2 указанного договора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей и иного имущества.

Согласно п. 4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, согласно должностной инструкции Специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики, утвержденной Генеральным директором ООО "Сибирь" Шведовым Д.В. (л.д. 24-25), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, специалист отдела сервиса несет ответственность. За совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.1, п. 4.9).

В должностные обязанности ответчика в соответствии с п. 2 должностной инструкции входит: знание специфики сервисных работ (замеров), последовательность, необходимые технические условия и основные принципы работы; иметь в наличии весь необходимый инструмент, содержать его в надлежащем техническом состоянии, при поломке - в кратчайшие сроки отремонтировать; содержать в надлежащем техническом состоянии свой автомобиль; иметь запас всех необходимых для работы бланков документов; производить работы в соответствии с нормами ГОСТ и техническими условиями компании; представлять отчет о выполненной работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностной инструкции Губарь А.Г. выполнял работу у истца в должности специалиста-замерщика, в обязанности которого работа инкассации не входила. Получение денежных средств от клиентов ни должностной инструкцией, ни договором об индивидуальной материальной ответственности, ответчику не вверялось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Губарь А.Г. не относится к той категории работников, с которыми мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что при заключении договоров с заказчиками замерщик обязан брать у них денежные средства в качестве первого взноса.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указал суд, Губарь А.Г. был принята на работу в ООО "Сибирь" на должность специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики, его должностные обязанности не предусматривали обязанностей по инкассации денежных средств, т.е. его должность и выполняемая работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, соответственно заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности со специалистом-замерщиком отдела сервиса и логистики, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный кражей денежных средств, как ничтожные, не должны применяться.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается невыполнение работодателем п. 2 трудового договора, в частности, непринятие им необходимых мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств). В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал факт получения им денежных средств от заказчика в сумме "данные изъяты" которые впоследствии были украдены неизвестным лицом из автомобиля ответчика, не влияют на правильность выводов суда.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, что на Губарь А.Г. возлагались обязанности получать денежные средства от заказчиков, перевозить денежные средства на личном автомобиле, передавать их работодателю, отчитываться за них.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции документы, в частности акт проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Губарь А.Г., не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер ущерба, так и вину ответчика в умышленном причинении ущерба.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом как работодателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) Губарь А.Г., наличие умысла в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и основаниями для отмены решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.