Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-10891/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Бегунович В.Н., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по частной жалобе ООО "Медиахолдинг "Омикс" на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти.

Требования обоснованы тем, что распоряжением (приказом) административного ответчика N от 21.10.2015 г. была назначена выездная внеплановая проверка административного истца на основании обращения работника Хаустова А.В. о задержке выплаты заработной платы охранникам работодателем ООО "Медиахолдинг "Омикс".

В нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", копия этого распоряжения (приказа) административному истцу не предоставлена до настоящего времени.

Административным ответчиком оформлен акт проверки N от 05.11.2015 г. в отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя административного истца.

Поскольку в штате административного истца гражданин Хаустов никогда не состоял и не являлся работником ООО "Медиахолдинг "Омикс", правовые основания для принятия оспариваемого решения - издания приказа отсутствуют, ими было предложено административному ответчику отменить распоряжение (приказ). Однако, ответа на обращение от административного ответчика не последовало.

Распоряжение (приказ) административного ответчика N от 21.10.2015г. о назначении выездной внеплановой проверки является незаконным, им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Оспариваемым приказом на административного истца незаконно возложены обязанности.

Оснований для назначения проверки по обращению гражданина Хаустова не имеется. До назначения проверки и издания обжалуемого приказа административный ответчик обязан был выяснить факт трудовых отношений гражданина Хаустова А.В. с административным истцом, чего сделано не было.

Проверка в целях защиты прав и интересов Хаусова А.В. проводиться не может, поскольку законные права и интересы этого лица в отношении административного ответчика отсутствуют.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Медиахолдинг "Омикс" Лазарев И.В. с определением суда не согласен, просите го отменить.

Указывает на то, что суд в определении неоднократно ссылался на акт проверки административного ответчика от 04.11.2015 г. и указал, что административный истец не оспаривает акт проверки, игнорировав тот факт, что обстоятельства, изложенные в акте проверки, послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. А вступившим в законную силу решением Беловского городского суда по материалу N12-58/2016 от 21.01.2016 года в виду недоказанности обстоятельств и не полного установление события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте проверки административного ответчика от 04.11.2015 г., ранее были опровергнуты судом и не могут быть положены в основу обжалуемого определения. Решение имеет преюдициальное значение для дела в порядке п. 3 ст. 64 КАС РФ.

Кроме того, суд не учел сложившуюся судебную практику, не признающую акт проверки ненормативным актом, который может быть обжалован.

Ими юридически выбран верный способ защиты нарушенного права. На момент подачи иска 26.11.2015 г. дело о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ в суде общей юрисдикции. Для оспариваемого решения иной порядок судебного оспаривания не предусмотрен. В связи с чем, определение от 06.06.2016 г. о прекращении производства по административному исковому заявлению является незаконным.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Из материалов дела усматривается, что ООО "Медиахолдинг "Омикс" просит признать незаконным распоряжение (приказ) руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области N от 21.10.2015 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Медиахолдинг "Омикс" с целью защиты прав и интересов работников в связи с обращением Хаусова А.В. от 13.10.2015 г.

5 ноября 2015 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области составлен акт проверки, в котором указано, что в связи с непропуском в организацию должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль службой охраны ООО "Медиахолдинг "Омикс" для проведении проверки ООО воспрепятствовало законной деятельности по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, действия ООО следует квалифицировать по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Суд, прекратил производство по делу в связи с тем, что каких-либо государственно-властных полномочий распоряжением (приказом) от 21.10.2015 года N Государственной инспекции труда в Кемеровской области в рассмотренном вопросе не осуществлено, оспариваемое распоряжение (приказ) не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не возлагает на административного истца каких - либо обязанностей и не ограничивает его прав и свобод, акт проверки Государственной инспекции труда в отношении ООО "Медиахолдинг "Омикс" административный истец не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дано разъяснение о том, что к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства возможность оспаривания в суде распоряжения (приказа) руководителя государственной инспекции труда о проведении внеплановой выездной проверки не предусмотрена.

Согласно ст.225 ч.1 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 194 ч.1 п.1 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: