Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-1224/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Васькова Ю.Г. Пигаловой Е.Г.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Сондыковой Н.Е.

осужденных: Машаева Р. С.-М., Таникуловой З.С.

адвокатов: Верченко Т.Е., Михайлова К.А.

при секретаре: Бабушкиной А.В.

переводчика: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционные жалобы адвоката Шариповой Д.А., осужденных Машаева Р.С.-М. и Таникуловой З.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2015 года, которым:

МАШАЕВ Р.С., родившийся " ... " в " ... ", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим;

осужден: по ст. 229-1 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Машаеву Р. С.-М. назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТАНИКУЛОВА З.С., родившаяся " ... " в " ... ", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: " ... " проживающая в " ... ", замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимая;

осуждена: по ст. 229-1 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей; по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Таникуловой З.С. 11 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав осужденных Машаева Р.С.-М. и Таникулову З.С., адвокатов Верченко Т.Е. и Михайлова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сондыковой Н.Е., просившей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Машаев Р.С.-М. и Таникулова З.С. осуждены за контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные преступления совершены в период времени с " ... " по " ... ", когда наркотическое средство - героин, массой 517, 4 грамма было изъято в " ... " в ходе осмотра рейсового автобуса, следовавшего по маршруту " ... " " ... "".

Машаев Р.С.-М. также осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 3, 060 граммов, т.е. в крупном размере, которое было изъято " ... " в ходе досмотра Машаева Р.С.-М.

В судебном заседании осужденный Машаев Р.С.-М. виновным себя не признал, осужденная Таникулова З.С. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и ряде дополнений осужденный Машаев Р.С.-М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям, предъявляемым к приговору, поскольку, признавая наличие в действиях соучастников преступления предварительного сговора, суд не указал, в чем выразились конкретные действия каждого из них. Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение им объективной стороны состава преступлений, которые ему вменены, не доказано, что он производил оплату за наркотические средства, и совершал какие-либо действия, направленные на сбыт наркотического средства и на встречу автобуса. Обвинение построено только на показаниях Таникуловой, данных ею против самой себя, и не подтвержденных в судебном заседании, поскольку она их давала под психологическим воздействием. По мнению осужденного, протоколы допросов Таникуловой от " ... " и от " ... " являются недопустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена в ночное время, и суд не выяснял, какая была в этом необходимость. Кроме того, Таникуловой не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, и в качестве подозреваемой и обвиняемой она была допрошена без участия переводчика. Никакие другие доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указывает, что денежные средства перечислялись Таникуловой, и он (Машаев) к этим переводам, а также к сумке, изъятой из автобуса, никакого отношения не имеет. Нет доказательств того, что именно он передал Таникуловой деньги для переводов, дальнейшее движение денежных средств также не установлено. Анализируя показания осужденной Таникуловой и свидетеля А., указывает, что они имеют существенные противоречия, чему суд не дал никакой оценки. Выражает несогласие с заключениями фоноскопических экспертиз, поскольку при изучении уголовного дела им было выявлено несоответствие в анализе микроструктуры голоса и речи его и Таникуловой. Указывает, что он ходатайствовал перед следователем о назначении повторной независимой экспертизы, однако следователь ему отказал. Считает недопустимым доказательством результаты ОРМ - "прослушивание телефонных переговоров", поскольку в постановлении суда о разрешении на прослушивание телефонных переговоров не указан конкретный номер абонента. По мнению осужденного, все результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении него являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не позволяют сформировать доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ. Считает, что показания свидетеля Б. не могли быть положены в основу приговора, поскольку показания данного свидетеля не могут подменять процедуру доказывания, и как итог, быть единственным доказательством причастности к преступлению. Не согласен с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели А., Н. и Р., поскольку именно они имеют отношение к преступлению, а он (Машаев) незаконно привлечен к уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку в уголовном деле нет рапорта и сообщения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Кроме того, рапорт от " ... " об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 229-1 ч. 3 УК РФ, не соответствует нормам ст. 140 УПК РФ, поскольку аналогичный рапорт был составлен еще " ... ". Данные нарушения, по мнению осужденного, являются грубым нарушением уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены приговора. Обращает внимание на то, что ст. 229-1 ч. 3 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц", а также на то, что таможенный союз между РФ и Республикой Казахстан отменен еще в 2013 году. Кроме того, указывает, что автобус границу пересекал законно, а поэтому подлежит исключению формулировка о незаконном перемещении границы. Считает, что обвиняемыми по делу должны быть те люди, которые получили и перевезли сумку с наркотиками, а свидетелями они быть не могут. Считает грубым нарушением закона действия сотрудников УФСКН, поскольку на место происшествия не был вызван эксперт. Обращает внимание, что рапорт об осмотре автобуса датирован " ... ", что не может соответствовать действительности. Считает квалификацию действий по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ излишней, поскольку не установлен предполагаемый круг приобретателей наркотиков, последующее место хранения наркотических средств, не предоставлено сведений о договоренности передачи наркотических средств, не изъяты предметы, свидетельствующие о приготовлении к сбыту. Квалифицируя его действия, суд неправильно применил уголовный закон, т.к. судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства его виновности, а также не определена форма соучастия. Указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на множество нарушений, допущенных прокуратурой при выполнении обязанности по вручению ему копии обвинительного заключения, а также на то, что обвинительное заключение было подписано только " ... ", а акт об отказе получить обвинительное заключение датирован " ... ". Указывает, что обвинительное заключение не заверено печатью, а подпись прокурора Щепкина не является утверждением обвинительного заключения. По преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, указывает, что показания по данному эпизоду он давал в связи с угрозами физической расправы со стороны оперативного сотрудника УФСКН из г. Тюмени. Не согласен с назначенным ему наказанием по данной статье закона, и считает, что с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к преступлениям, а по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ применить положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипова Д.А. в защиту интересов осужденного Машаева Р.С.-М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, которые сторона защиты просила исключить из числа таковых. Указывает, что в решениях Тобольского городского суда о разрешении на прослушивание телефонных переговоров отсутствуют данные, какие именно номера телефонов Машаева необходимо прослушивать. Нет информации, на основании каких данных сотрудники полиции провели и передали следователю результаты оперативно-розыскной деятельности, каким образом установлены номера телефонов Машаева. Суд в приговоре не дал никакой оценки допущенным нарушениям. Просит приговор отменить, в отношении Машаева вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и ряде дополнений осужденная Таникулова З.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, а также состояние здоровья. В нарушение требований закона, суд в приговоре не разрешилвопрос и не привел мотивов о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Суд установилряд смягчающих обстоятельств и принял во внимание ее положительные характеристики, однако назначил чрезмерно суровое наказание. Вместе с тем, осужденная утверждает, что она не знала, что находится в сумке, в ходе следствия она была допрошена без переводчика, вследствие чего, вместо слова "догадывалась" она сказала слово "понимала", слова "признаю", "желаю", "на русском" написаны не ее почерком. Также, она была допрошена в ночное время, без перерыва на отдых, и без питания, поэтому протоколы ее допросов являются недопустимыми доказательствами. Ее признательные показания, данные в ходе следствия, проверены не были, а обвинение в контрабанде наркотических средств не подтверждено никакими доказательствами. Показания свидетеля Б. о наличии оперативной информации о существовании группы лиц, занимающихся незаконной поставкой наркотических средств через границу с Республикой Казахстан, не подтверждены материалами дела, не раскрыт источник информации, не указан способ получения этой информации, отсутствуют какие-либо доказательства существования группы. Телефонные переговоры также не доказывают, что она знала о содержимом сумки, и что она является участником преступной группы. Фактически о том, что в сумке находится наркотик, она узнала, когда сумка была уже в автобусе, лично она сумку не видела, наркотические средства в нее не укладывала, сумку не отправляла и не встречала, и никаких действий, связанных со сбытом наркотических средств, не совершала. Деньги, которые она переводила, были Машаева, и он просто ее попросил их отправить. Указывает, что деньги она переводила не в Республику Казахстан, как указано в приговоре, а в Республику Кыргызстан, и за сельхозпродукцию, а не за наркотики. Кроме того, судом не было установлено, откуда в автобусе появилась сумка с наркотическими средствами, не получено информации от пограничников о пересечении двух государственных границ, водитель автобуса не был опрошен о том, как проходили досмотры. Отсутствие документов (сообщения о контрабанде, рапорты, протоколы) свидетельствуют о том, что наркотическое средство не пересекало границу и не перевозилось данным автобусом через границу. По ее мнению, обратное указывает на то, что граница должным образом не охраняется, что является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществляющих охрану государственной границы. Считает, что результаты ОРМ - "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда, либо его копия о разрешении на их проведение. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие процедуру производства обыска в жилище, или личного обыска, указывает, что ей не вручалась копия судебного решения о разрешении на обыск, и не разъяснялось право его обжалования. В связи с этим, она сомневается, что при производстве обыска у следователя было судебное решение. О судебном заседании она извещена не была, судебное решение увидела по окончании предварительного расследования, чем было нарушено ее право на его обжалование. В связи с тем, что обыск в жилище следователем был проведен сразу после вынесения судебного решения, т.е. до того, как оно вступило в законную силу, считает, что обыск в жилище был проведен незаконно. Обращает внимание на то, что в уведомлении следователя о производстве обыска и в самом протоколе обыска указано разное время, поэтому считает, что уведомление было отправлено несвоевременно. Личный обыск также был проведен незаконно, а протокол личного обыска составлен после производства личного обыска. Указывает на многочисленные нарушения закона при ее задержании и сборе образцов для исследования. Ссылаясь на нормы международного права, осужденная указывает, что никакие запросы в Республики Казахстан и Кыргызстан о правовой помощи для выявления неустановленного лица Д. не направлялись, а в уголовном деле доказательств ее виновности недостаточно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она с Машаевым вступила в преступный сговор и распределила роли. Никакого преступления она не совершала, протоколы ее допроса следователь писал "как ему выгодно", а суд повторил эти слова в приговоре. В нарушение требований закона, судья не истолковала все сомнения в пользу подсудимой, а сослалась на ее протоколы допросов, которые не подтверждены никакими доказательствами. Выражает несогласие с тем, что суд не вызвал и не допросил свидетелей из Республики Казахстан, а соответствующее ее ходатайство оставил без удовлетворения. Вещественные доказательства по делу, по ее мнению, следователем были приобщены с нарушением закона. Считает, что изъятые у нее банковские карты, сотовые телефоны и сим-карты не имеют никакого отношения к наркотическим средствам, поэтому незаконно приобщены в качестве вещественных доказательств. В основной жалобе осужденная просит, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить ей более мягкое наказание, а в дополнениях к жалобе просит учесть ее невиновность, приговор отменить, снять с нее обвинение. Также, выражает несогласие с постановлением суда от 16 декабря 2015 года, которым были отклонены ее замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Бизин Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Машаева Р. С.-М. и Таникуловой З.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Таникуловой З.С., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в " ... " году она познакомилась с мужчиной по имени " Р.", который однажды ее спросил, имеется ли у нее знакомые в Республике Кыргызстан, через которых можно было бы поставлять наркотики в Россию. В то время она сожительствовала с " ... ", который ей говорил, что знает в Кыргызстане людей, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств, и ему нужны люди на территории России. Об этом она сообщила " Р.". В апреле 2013 года в " ... " Республики Кыргызстан состоялась встреча Д. и человека от " Р." для решения вопроса о поставке наркотиков, однако эта встреча не принесла результатов. В " ... " года " Р." вновь ей позвонил и попросил сопроводить в Республику Кыргызстан человека, который будет решать вопросы по поставке наркотиков, она согласилась. После этого, в " ... " года она, " Р" и мужчина по имени " Р" поехали в " ... " на автомашине " Р." " " ... "". Там она организовала встречу " Р." с мужчиной по имени " К.", который должен был заниматься поставкой наркотиков. В г. Тюмень они вернулись " ... ". В последующем " Р." общался с поставщиком наркотиков только через нее. Она, при этом, передавала поручения " К." через своего сожителя Д ... Через несколько дней после этого " Р." несколько раз привозил ей деньги и сказал переводить их Д. тремя платежами. Через "Стройлесбанк" и банк, название которого она не помнит, она перевела на имя Д. около " ... " рублей. " ... " ей позвонил Д., дал телефон А., которая занималась перевозками грузов, и сказал проконтролировать, получила ли она сумку для последующей отправки в г. Тюмень. Она поняла, что речь идет о сумке с наркотиками. По телефону она созвонилась с А., и та ей сообщила, что сумку получила и отправила ее в г. Тюмень рейсовым автобусом " ... " сообщением " " ... "", который прибудет в " ... " " ... ". Полученную информацию она передала " Р.", который должен был встретить сумку в г. Тюмени. Однако, " ... " " Р." ей сообщил, что сумку не встретил, т.к. автобус с указанным номером не приходил в г. Тюмень.

В ходе проведенного опознания Таникулова З.С. уверенно опознала Машаева Р.С.-М., как мужчину по имени " Р.", совместно с которым она ездила в " ... " Республики Кыргызстан для решения вопросов о поставке наркотиков, а также именно с ним она вела переговоры о приобретении и отправке наркотиков в Россию.

Показания Таникуловой З.С., которые она давала в ходе предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Таникуловой З.С. ее процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов.

Доводы осужденных Машаева Р.С.-М. и Таникуловой З.С. о недопустимости этих показаний Таникуловой З.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Машаева Р.С.-М., показания Таникулова З.С. давала в присутствии адвокатов, что исключает оказание на нее какого-либо воздействия. Более того, сама Таникулова З.С. не указывала о том, что в ходе допросов к ней применялись недозволенные методы ведения следствия.

Доводы жалоб о том, что Таникулова З.С. была допрошена в ночное время, не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку " ... " в качестве подозреваемой Таникулова З.С. была допрошена в период времени " ... ", а " ... " в качестве обвиняемой - в период времени " ... ", что ночным временем не является.

Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами Таникуловой З.С. было разъяснено право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако Таникулова З.С. пояснила, что в школе и институте преподавали русский язык, поэтому владеет им в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается.

Суд первой и апелляционной инстанций также убедился в том, что Таникулова З.С. свободно владеет русским языком, поскольку ходатайства и жалобы ею написаны на русском языке, в судебном заседании она давала пояснения на русском языке, услугами переводчика фактически не пользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Таникуловой, оснований сомневаться в том, что в протоколе допроса в качестве обвиняемой слова "признаю", "желаю", "русском" написаны ее рукой, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая показания Таникуловой, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, обоснованно взял за основу показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля Б., осуществлявшего оперативную разработку и проводившего оперативно-розыскные мероприятия, а именно, "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". Как следует из показаний данного свидетеля, за время проведения оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы телефонные переговоры Машаева Р.С.-М. и Таникуловой З.С., из которых была получена информация о том, что автобус, в котором находится сумка с наркотическим средством, прибудет в г. Тюмень " ... ". Об обстоятельствах досмотра рейсового автобуса " ... " " " ... "", в котором была обнаружена клетчатая сумка с находившимся в ней брикетом с порошкообразным веществом светлого цвета, свидетель Б. дал подробные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Свидетель давал показания непосредственно в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, и существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости и достоверности, не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Б. не являются единственным доказательством виновности осужденных в совершении преступлений, а были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Доводы Таникуловой З.С. о том, что свидетелем Б. не был раскрыт источник информации, не указан способ получения этой информации, противоречат Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " - был произведен осмотр рейсового автобуса государственный регистрационный знак " ... ", следовавший по маршруту " ... " " " ... "", в салоне которого была обнаружена большая клетчатая сумка с вещами, обмотанная липкой лентой скотч. На сумке имелись листы бумаги с рукописным текстом " " ... "" " " ... "". Внутри сумки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе осмотра места происшествия присутствовал водитель Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия органами предварительного расследования допущено не было, поэтому оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Машаева Р.С.-М., какой-либо необходимости участия эксперта в проведении данного следственного действия, не имелось.

Изъятая сумка должным образом была упакована, опечатана и направлена для дальнейшего исследования, в ходе которого было установлено, что порошкообразное вещество светлого цвета, находившееся в изъятой сумке, является наркотическим средством - героином, массой 517, 4 грамма.

Рапорт (т. 1 л.д. 74), в связи с которым был проведен осмотр салона вышеуказанного автобуса, датирован " ... ", о чем указывает Машаев в своей жалобе. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия, поскольку в указанном рапорте явно была допущена техническая ошибка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконном оглашении показаний свидетелей Н., Р. (водителей автобуса), а также свидетеля А., передавшей сумку водителю автобуса Н., являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, показания указанных свидетелей были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, т.е. с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе, подсудимых Машаева и Таникуловой (т. 7 л.д. 118), поэтому каких-либо нарушений закона при исследовании данных доказательств, судом допущено не было.

Признавая достоверность сведений, сообщенных данными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, из представленных суду нотариально заверенных заявлений (т. 6 л.д. 56, 58, 60) следует, что свидетели Н., Р. и А., в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял все возможные меры для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание, однако в силу объективных причин свидетели Н., Р., А. постоянно проживающие в Республике Казахстан, явиться в судебное заседание не смогли.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля А. и показаниях осужденной по делу Таникуловой, на что осужденный Машаев обращает внимание в апелляционной жалобе, и которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования было установлено, что свидетели Н., Р. и А. не знали о намерениях преступной группы, и были признаны по делу свидетелями. Давать какую-либо иную оценку действиям указанных лиц суд не вправе, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденной Таникуловой З.С. о том, что она не знала, что находится в сумке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в частности, ее же признательными показаниями, данными в ходе следствия, а также протоколом предъявления лица для опознания, из которых следует, что Таникулова З. С. заявляла о том, что ее познакомили с Машаевым для того, чтобы она познакомила его со своими знакомыми из " ... " для покупки наркотиков. Вместе с Машаевым она ездила в " ... ", где он договаривался с ее знакомыми о покупке наркотиков, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденного Машаева Р.С.-М. о непричастности его к совершению преступлений, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными, мотивируя свои выводы в приговоре.

Так, кроме показаний осужденной Таникуловой З.С., пояснявшей о роли Машаева Р. С.-М. в совершении преступления, виновность Машаева Р. С.-М. подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий,

а также заключениями фоноскопических экспертиз, проведенных по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы, осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу.

Исследованные судом телефонные переговоры между осужденными Машаевым Р. С.-М. и Таникуловой З.С. в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что разговоры, которые они вели между собой, подтверждают причастность осужденных к совершению преступлений, за которые они осуждены.

Прослушивание телефонных переговоров Машаева Р.С.-М. осуществлялось на основании судебных решений (т. 5 л.д. 158-161), а отсутствие в них конкретного номера телефона, на что обращает внимание Машаев в апелляционной жалобе, не является основанием для признания недопустимым доказательством аудиозаписей переговоров Машаева, поскольку из протокола изъятия у Машаева сотового телефона, а также заключения компьютерно - технической экспертизы " ... ", следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий прослушивался именно тот телефон, которым пользовался Машаев Р.С.-М.

Доводы осужденного Машаева Р. С.-М. о том, что не доказано, что он производил оплату за наркотические средства, и совершал какие-либо действия, направленные на встречу автобуса, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, из показаний осужденной Таникуловой З.С., признанными судом допустимыми и достоверными, следует, что именно Машаев Р. С.-М. частями приносил ей деньги, в общей сложности около " ... " рублей, которые она перевела на имя своего сожителя Д., находившегося в Республике Кыргызстан. После этого, Машаев несколько раз ей звонил и просил узнать, когда отправят товар.

Кроме того, из содержания телефонного разговора между Машаевым и Таникуловой от " ... ", исследованного судом, следует, что Машаев сообщил Таникуловой, что сумку он не получил, т.к. автобус с номером, на который указывала Таникулова, не пришел, был автобус с номером " " ... "".

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно аргументированы и мотивированы.

Доводы осужденного Машаева Р. С.-М., который указывает, что им было выявлено несоответствие в анализе микроструктуры голоса и речи его и Таникуловой, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводам экспертов, которые являются специалистами в этой области, голоса и речь в исследованных звуковых файлах, принадлежат Машаеву Р.С.-М. и Таникуловой З.С.

Вопреки доводам, приведенным осужденным Машаевым Р. С.-М. в апелляционной жалобе, оснований для назначения повторной экспертизы у органов предварительного расследования не имелось. Осужденный Машаев Р. С.-М. специалистом в области фоноскопических исследований не является, и его доводы относительно анализа микроструктуры голоса и речи являются лишь его субъективным мнением.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, осужденная Таникулова подтвердила, что голос принадлежит ей, и что она разговаривала именно с Машаевым.

Согласно протоколу обыска в жилище от " ... " - был проведен обыск в " ... ", т.е. по месту проживания Таникуловой З.С., в ходе которого были изъяты банковские документы о денежных переводах в " ... " Республики Кыргызстан.

Производство обыска в жилище осуществлялось на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " о разрешении производства обыска в жилище.

Доводы осужденной Таникуловой З.С. о нарушении требований закона, регулирующих процедуру производства обыска в жилище, не могут быть приняты во внимание, поскольку обыск в жилище был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ, Таникулова З.С. при обыске присутствовала, решение суда ей было объявлено, замечаний в ходе производства следственного действия от участвующих лиц, в том числе от адвоката, не поступало.

Право Таникуловой З.С. обжаловать судебное решение о производстве обыска в жилище нельзя считать нарушенным, поскольку после ознакомления с указанным решением она не ставила вопрос об обжаловании этого решения в апелляционном порядке.

Из протокола досмотра и изъятия от " ... " следует, что у Таникуловой З.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон " " ... ""с установленной сим-картой с номером абонента " ... "". В ходе осмотра указанного телефона " ... " было установлено, что в списке контактов имеется абонент с именем " Р." " ... ", т.е. Машаев Р. С.-М.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досмотра Таникуловой З.С. допущено не было, поэтому оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола задержания Таникуловой З.С. от " ... ", поскольку указанный протокол не приведен судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденных в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, уличающие Машаева Р.С.-М. и Таникулову З.С. О. в совершении инкриминируемых им деяний, и отверг доводы, приведенные осужденными в свою защиту.

Суд обоснованно указал в приговоре, что доводы подсудимых опровергаются представленными суду доказательствами, позволяющими утверждать, что Машаев Р. С.-М. и Таникулова З.С. по предварительному сговору совершили контрабанду наркотических средств, в крупном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, и оснований для признания приговора суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Машаева Р. С.-М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, также являются обоснованными, и подтверждаются: показаниями Машаева Р. С.-М., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что " ... " у него был изъят полимерный сверток синего цвета с комкообразным веществом внутри. Данный сверток он подобрал в своем автомобиле после того, как высадил пассажира, которого он подвозил в " ... "; протоколом явки с повинной от " ... ", в которой Машаев заявил о незаконном хранении наркотического средства - героин; протоколом досмотра и изъятия от " ... ", из которого следует, что в ходе личного досмотра Машаева Р.С.-М. в правом кармане спортивного трико был обнаружен полимерный сверток с комкообразным веществом, которое впоследствии было признано наркотическим средством героином, массой 3, 06 граммов, показаниями свидетелей Б., К., А., другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о воздействии на него со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что показания Машаева были получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, были даны им добровольно, в присутствии защитника, показаниям им были прочитаны и подписаны, замечаний от него и от защитника не поступало. Впоследствии жалоб на незаконные методы ведения следствия Машаев Р. С.-М. не подавал.

Поскольку доказательства, представленные стороной обвинением, не содержат противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Машаева Р. С.-М. и Таникуловой З.С. в совершении инкриминированных им деяний.

Квалификация действий Машаева Р. С.-М. и Таникуловой З.С. по ст. 229-1 ч. 3 УК РФ и ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, а Машаева Р.С.-М. также по ст. 228 ч. 2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, при которых осужденными были совершены преступления, а также закону, действовавшему на момент совершения преступлений, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона.

Квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. Свои выводы в части квалификации действий осужденных суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции подробно указал, в чем выразились конкретные действия каждого из соучастников преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Машаева Р. С.-М. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оснований для исключения из приговора формулировки о "незаконном перемещении через границу", на что указывает осужденный Машаев Р.М. в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку речь в приговоре идет о незаконном перемещении через границу именно наркотического средства, а не автобуса.

Доводы осужденного Машаева Р. С.-М. об излишней квалификации действий по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что наркотические средства были перемещены через государственную границу с целью последующего сбыта на территории Российской Федерации.

Доводы Таникуловой З.С., которые она приводит в жалобе, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по охране государственной границы, об отсутствии информации от пограничников о пересечении двух государственных границ, а также об обстоятельствах прохождения досмотра рейсовых автобусов, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, и на квалификацию их действий.

Наказание осужденным Машаеву Р.С.-М. и Таникуловой З.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: для Таникуловой З.С. - признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, а также ее состояние здоровья, а для Машаева Р. С.-М. - наличие двоих несовершеннолетних детей, а по преступлению от " ... " признание вины в ходе предварительного расследования и явку с повинной.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных тем самым повлиять на правильность принятого решения при рассмотрении дела, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ мотивировал принятые по ним решения.

Доводы осужденного Машаева Р. С.-М. о том, что он не получил копию обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено первым заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени Щепкиным Ф.В. " ... ", однако от получения его копии обвиняемый Машаев Р. С.-М. отказался, о чем свидетельствует расписка от " ... ", в которой указано - "отказ. Машаев Р.С.-М.".

Указание в акте об отказе в получении копии обвинительного заключения даты - " " ... " года", является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении требований закона при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

Более того, в период нахождения уголовного дела в производстве суда, обвиняемому Машаеву Р. С.-М. было вновь предложено получить копию обвинительного заключения, однако копию обвинительного заключения он получить категорически отказался, о чем свидетельствует акт от " ... " (т. 6 л.д. 2).

Доводы Машаева Р.С.-М. о том, что обвинительное заключение не заверено печатью, а подпись прокурора не является утверждением обвинительного заключения, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Машаева Р. С.-М., органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было. Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, было возбуждено " ... " на основании рапорта " ... " от " ... ", а уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 229-1 ч. 3 УК РФ, было возбуждено " ... " на основании рапорта " ... " от " ... ".

Отсутствие в рапорте " ... " от " ... " ссылки на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, на что обращает внимание осужденный Машаев в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по данной статье закона.

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы осужденной Таникуловой З.С. на постановление суда от 16 декабря 2015 года об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного решения, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2015 года в отношении МАШАЕВА Р.С. и ТАНИКУЛОВОЙ З.С., а также постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2015 года об отклонении замечаний осужденной Таникуловой З.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: ( ... )

Судьи: ( ... )

( ... )