Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-1658/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Матейковича М.С. Белоусовой М.Ю.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кривонос Н.Н.

адвоката: Орловой Л.С.

при секретаре: Мирьяминовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ашитока В.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года, которым:

АШИТОК В.А., родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, с высшим образованием, женат, иждивенцев и малолетних детей не имеющий, работающий " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый;

осужден: по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту присвоения денежных средств, принадлежащих " ... ") к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту присвоения денежных средств, принадлежащих " ... ") к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ашитоку В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Ашитока В.А. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением осужденного Ашитока В.А. на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступление адвоката Орловой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ашиток В.А. признан виновным в том, что он, будучи директором " ... " в " ... " году, используя свое служебное положение, путем присвоения денежных средств, похитил принадлежащие " ... " и вверенные ему денежные средства в размере " ... ", причинив " ... " ущерб на указанную сумму.

Также, Ашиток В.А. осужден за то, что, будучи директором " ... "", в период времени " ... ", используя свое служебное положение, путем присвоения денежных средств, похитил принадлежащие " ... " и вверенные ему денежные средства в размере " ... ", причинив " ... " ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ашиток В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ашиток В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии в его действиях корыстного умысла на хищение денежных средств не основан на бесспорных, допустимых и достоверных доказательствах. В ходе судебного следствия не установлено и в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, поскольку при премировании он никогда себя не выделял, конкретную сумму премий для себя не указывал, приказы сам не готовил. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют лишь о нарушении им, как руководителя предприятия, установленного порядка начисления премий, поскольку он мог быть премирован по решению администрации и фабула обвинения о присвоении премий не раскрывает обязательного признака противоправности. Ссылаясь на положения ст. ст. 5, 144, 274 Трудового кодекса РФ, указывает, что на руководителя распространяются все предусмотренные для работников предприятия льготы, гарантии и вознаграждения с особенностями, предусмотренными нормативными актами, т.е. любые исключения должны быть четко прописаны в трудовом договоре, что из заключенного с ним трудового договора и дополнительного соглашения к нему не следует. Анализируя требования ст. 191 Трудового кодекса РФ, указывает, что он сам являлся работником предприятия, а премирование было произведено не из прибыли, которая расходуется по решению Учредителя, а из фонда заработной платы. Приказы о премировании подписывались и были подготовлены его заместителем Б. на основании ответа " ... " прокуратуры от " ... ", в котором со ссылкой на нормативные акты разъяснялось о том, что периодичность выплат вознаграждения руководителю определяется предприятием самостоятельно. По мнению осужденного, объективной стороны "присвоения" в его действиях не имелось, поскольку он никакое имущество не удерживал, а администрация " ... " с заявлением в правоохранительные органы по факту присвоения принадлежащего имущества не обращалась. Считает, что имевшие место взаимоотношения между ним, как директором " ... " и " ... " охватываются рамками гражданско-правовых отношений и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Получая премии, он действовал открыто, не пытался утаить данные факты от администрации города, предварительно заручившись разъяснениями прокуратуры города. Просит приговор отменить, и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Горбунова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а представитель потерпевшего Г. считает, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательств, а решение об удовлетворении апелляционной жалобы возлагает на органы правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ашитока В.А. в совершении двух преступлений, связанных с присвоением вверенного ему имущества " ... " с использованием своего служебного положения, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.

Судом было установлено, что Ашиток В.А., исполняя трудовые обязанности по трудовому договору (контракту) директора " ... " являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном предприятии, дал указания своему заместителю Б. о подготовке от его имени приказов " ... " от " ... " и " ... " от " ... " о премировании руководителя, в соответствии с которыми Ашитоку В.А. были выплачены премии на общую сумму " ... ".

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" - руководители органов местного самоуправления, заключающие договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют порядок оплаты их труда.

Пункт 2.9 "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Тюменской области" устанавливает, что порядок и размеры премирования руководителей организаций жилищно-коммунального хозяйства определяется соглашением сторон трудового договора.

Трудовым договором (контрактом) " ... " от " ... ", и " ... " от " ... ", заключенного между администрацией " ... " и Ашитоком В.А., были определены порядок оплаты труда директора " ... "", а также составные части и размеры заработной платы. При этом, в пункте 5.2 трудового договора (контракта) указано, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия (премирование) осуществляется из средств Предприятия согласно Положению о премировании (Приложение N1 к договору (контракту)) на основании распоряжения Главы города, при отсутствии задолженности по выплате заработной платы на Предприятии, условии безубыточной работы Предприятия, отсутствии задолженности по оплате за энергоресурсы. Установление коллективным договором и другими правовыми актами Предприятия иных видов вознаграждения руководителю не допускается.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов и трудового договора следует, что сам директор муниципального предприятия не мог назначить себе дополнительную надбавку, премию или каким-либо иным образом увеличить заработную плату, чем это было предусмотрено трудовым договором и правовыми актами администрации " ... ".

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на руководителя предприятия распространяются все предусмотренные для работников предприятия льготы, гарантии и вознаграждения, нельзя признать состоятельными, поскольку как руководитель предприятия он вправе был устанавливать дополнительные выплаты, издавать приказы о премировании только в отношении подчиненных ему работников предприятия, состоящих с " ... "" в трудовых отношениях в рамках Трудового кодекса РФ.

Судом было правильно установлено, что Ашиток В.А. получил премии на основании изданных приказов его заместителем Б., тогда как оснований для выплаты Ашитоку В.А. иного вознаграждения, кроме установленного трудовым договором (контрактом), не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приказы он сам на себя не готовил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что устные указания издать соответствующие приказы ему давал именно директор предприятия Ашиток В.А.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, трудовые договоры, заключенные с Ашитоком В.А., Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, приказы Б., другие документы, суд правильно сделал вывод о том, что Ашиток В.А. в отсутствие у него права на получение премии, при отсутствии соответствующего распоряжения администрации " ... ", умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил денежные средства " ... " в " ... " году и в " ... " году, и правильно квалифицировал его действия по ст. 160 ч. 3 и ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Ашитока В.А. в совершении преступлений, допущено не было.

При назначении наказания суд учел данные о личности Ашитока В.А., который характеризуется удовлетворительно, не судим, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, частично возместил вред, причиненный преступлением по факту присвоения в " ... " году, состояние здоровья осужденного, его возраст, а также то, что он является ветераном боевых действий, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно. При этом, оснований для изменения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Ашитоку В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года в отношении АШИТОКА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ( ... )

Судьи: ( ... )

( ... )