Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску И,Д. к Ч.А. о взыскании долга в счёт рыночной стоимости ** доли на жилой дом по апелляционной жалобе ответчика Ч.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

И,Д. обратилась в суд с иском к Ч.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в счёт рыночной стоимости ** доли жилого дома, указав, что в 1995 году купила указанную квартиру по адресу: ** у своей знакомой А.Д., которая уехала на постоянное место жительства в г. **. Оплатила в счёт покупки квартиры ** неденоминированных рублей. В 2013 году обратилась с иском в Кызылский городской суд о признании права собственности в связи с приобретательной давностью. Решением суда от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у неё отсутствовали основания для возникновения права собственности. Умершая А.Д. получила от И,Д. ** рублей, право собственности на квартиру не оформлено в связи со смертью А.Д. В настоящее время имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку указанная сумма должна быть оплачена наследником умершей А.Д. - Ч.А., которая приняла квартиру в наследство. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей - рыночную стоимость ** доли квартиры, находящейся по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда иск И,Д. удовлетворён. Постановлено взыскать с Ч.А. в пользу И,Д. ** рублей в счёт рыночной стоимости ** доли на жилой дом, ** рублей в пользу И,Д. в счёт уплаченной государственной пошлины, ** рублей в пользу муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва" в качестве государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ч.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то, что она просила отложить судебное разбирательство. Из материалов дела следует, что А.Д. не заключала и не изъявляла желание совершить сделку по продаже квартиры, находящейся в её собственности, поскольку договор купли-продажи в установленной форме не был заключен. Представленные истцом расписки вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.А., её представитель С.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Истец И,Д. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Обязанность приобретателя по возврату суммы неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. ст. 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что А.Д. неоднократно получала денежные средства от И,Д. в рамках сделки по продаже ** доли дома, расположенного по адресу: **, то есть в сумме ** рублей, ** рублей, всего ** неденоминированных рублей.

Также сторонами не оспаривалось, что в результате заключения указной сделки с 1995 года истец стала проживать в указанной квартире.

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на квартиру в соответствии со ст. 558 ГК РФ зарегистрирована не была ввиду отъезда А.Д. на постоянное место жительства в **, а в последующем её смерти. По этой причине, а также поскольку сделка по купле-продаже дома в надлежащей форме (письменной) заключена не была, договор между сторонами считаться заключенным не может.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Согласно решению Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2010 года заявление Ч.А. об установлении факта принятия наследства удовлетворено, установлен факт принятия ею наследства в виде ** доли жилого дома N **.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что А.Д. уклонилась от заключения договора купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества, от его государственной регистрации, а в последующем квартира в порядке наследования перешла в собственность Ч.А.., следует признать, что фактически условие о передаче квартиры по сделке в собственность истца не состоялось.

Следовательно, Ч.А., являясь наследником умершей А.Д., которая при жизни приняла от истца в счёт продажи недвижимого имущества ** неденоминированных рублей, обязана возвратить неосновательно приобретённые вследствие принятия наследства денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что право требования истца ограничено стоимостью унаследованного имущества, которая определена независимым оценщиком Б.А. в отчёте об определении рыночной стоимости квартиры N ** от 20 мая 2014 года. Из заключения оценщика следует, что рыночная стоимость оспариваемой квартиры составляет ** рублей. Указанные выводы ответчиком оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки не могут свидетельствовать о факте заключения договора купли-продажи недвижимости в надлежащей форме, действительно подтверждают отсутствие письменной формы договора. Однако, эти расписки подтверждают факт получения А.Д. денежных средств в счёт оплаты купли-продажи квартиры, и свидетельствуют о наличии долговых обязательств перед И,Д.., которые в соответствии с принципом правопреемства перешли к наследнику - Ч.А.

Доказательств того, что эти расписки были составлены не А.Д., ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку требование о применении последствий пропуска этого срока в нарушение ст. 199 ГК РФ ответчиком не было заявлено до вынесения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, судебной коллегией также признаётся несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о дате и месте судебного разбирательства ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 57). Доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи