Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") к С. о взыскании долга по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" обратилось в суд к С. с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что по договору займа от 29 июня 2011 года открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (далее - ОАО "АИЖК РТ") предоставило заемщику С. ипотечный жилищный заем в размере ** руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность последней квартиры по адресу: ** По состоянию на 29 июня 2011 года квартира оценена в ** руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК". Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование в нарушение условий закладной и договора займа заемщиком надлежащим образом не производятся с сентября 2014 года. 20 марта 2015 года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа и расторжении договора займа, однако, оно не выполнено. АО "АИЖК" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 3 июля 2015 года в сумме ** руб. ** коп. (в том числе: основной долг - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп., пени - ** руб. ** коп.), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ** % годовых, начиная с 4 июля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.; расторгнуть договор займа от 29 июня 2011 года N; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Решением суда иск удовлетворен: с С. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по договору займа в сумме ** руб. ** коп., проценты за пользование суммой займа в размере ** % годовых, начиная с 4 июля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, а также ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины; договор займа от 29 июня 2011 года N, заключенный между ОАО "АИЖК РТ" и С., расторгнут; обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 7 июля 2011 года N N, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить состоявшееся по делу решение, указав, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания местом для должника и членов его семьи. Ссылается на наличие на иждивении двоих детей, тяжелое материальное положение, внесение в счет оплаты стоимости жилого помещения средств материнского (семейного) капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности АО "АИЖК" Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 июня 2011 года между ОАО "АИЖК РТ" (займодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере ** руб. сроком на 300 месяцев под ** % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **, стоимостью ** руб.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено 29 июня 2011 года.

29 июня 2011 года между К. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием собственных (часть) и заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2011 года, произведена запись об ипотеке в силу закона за N.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 77 названного федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования АО "АИЖК", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, размер образовавшейся задолженности ( ** руб. ** коп.) и период просрочки (более полугода), пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части не может согласиться, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Согласго ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: ** на 29 июня 2011 года составляет ** руб.

Исковые требования истца основаны на том, что С., начиная с сентября 2014 года, ежемесячные платежи надлежащим образом не производит. Однако, таких нарушений не усматривается ни из расчета задолженности, ни из искового заявления. Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства ( **) составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки ( **).

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиками нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по нему являются ошибочными.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру путем продажи на публичных торгах отменить, в удовлетворении иска, в указанной части отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер N, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 7 июля 2011 года N, путем продажи на публичных торгах отменить, в удовлетворении иска, в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи