Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2550/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дюмина Владимира Анатольевича , Белоусовой Елены Ивановны к Юровой Ольге Семеновне в лице конкурсного управляющего Пивоварова Валентина Степановича о взыскании заработной платы отказать.

В удовлетворении исковых требований Юровой Ольги Семеновны к Дюмину Владимиру Анатольевичу , Белоусовой Елене Ивановне о признании трудовых договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Дюмин В.А. и Белоусова Е.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юровой О.С. в лице конкурсного управляющего Пивоварова В.С. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях, Дюмин В.А. в должности исполнительного директора с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , а Белоусова Е.И. в должности "данные изъяты" с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" . В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцам заработную плату, просили взыскать с ответчика задолженность по зарплате в пользу Дюмина В.А. в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , в пользу Белоусовой Е.И. в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" .

Юрова О.С. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании трудовых договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, ссылаясь на то, что истцы Дюмин В.А. и Белоусова Е.И. с заявлениями к ней о приеме на работу никогда не обращались, трудовые договора она лично с ними не заключала. Приказы о приеме на работу не издавала, была индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, и у нее в штате никогда не было должности "данные изъяты".

В судебное заседание истцы Дюмин В.А. и Белоусова Е.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Тарасова Л.В. в письменном виде поддержала исковые требования, встречные требования не признала, просила возвратить исковое заявление, в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим на это права.

Юрова О.С. исковые требования Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. не признала, просила применить к заявленным требованиями трехмесячный срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Дюмин В.А. и Белоусова Е.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что срок на обращение в суд не пропущенным, а встречные требования поданными лицом, не имеющим на то полномочий, и вынести новое решение, удовлетворив исковые сведения.

Выслушав представителя истцов Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. - Тарасову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего Пивоварова В.С., оставившего на усмотрение судебной коллегии рассмотрение апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2014 года определением Арбитражного суда Липецкой области принято заявление должника - индивидуального предпринимателя Юровой О.С. о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07 июля 2014 года в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Юрова О.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство. Определением суда от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р. Этим же определением ИП Юрова О.С. в течение трех дней обязана обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство продлено до 20 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2015 года Домикальчикова Г.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года конкурсным управляющим ИП Юровой О.С. утвержден Пивоваров В.С.

Согласно справкам от "данные изъяты" задолженность по заработной плате ИП Юровой О.С. перед Дюминым В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", перед Белоусовой - "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. о взыскании заработной платы с Юровой О.С. , суд установил, что трудовые отношения между сторонами имели место быть, однако, учитывая, что истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что требования Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. заявлены в рамках процедуры банкротства, ввиду неисполнения обязанностей по выплате истцам платы как привлеченным конкурсным управляющим работникам.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что трудовые договоры фактически были заключены ДД.ММ.ГГГГ, хотя и датированы ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда уже ИП Юрова О.С. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р., с которой непосредственно работали истцы.

Кроме того, из объяснений истицы Белоусовой Е.И. в суде апелляционной инстанции следовало, что при приеме на работу она обязана была выполнять бухгалтерский учет в рамках конкурсного производства, учет кредиторов, составлять авансовые отчеты, фактически к работе она приступила после утверждения конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., с которой истцы впервые приехали в г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ИП Юрова О.С. не заключала трудовые договора с истцами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы не оспаривали тот факт, что фактически их приняла на работу конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., с которой они работали с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истцов в апелляционной инстанции о том, что истцы были приняты на работу ИП Юровой О.С. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Домикальчиковой Г.Р., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Домикальчикова Г.Р. не имела статуса конкурсного управляющего и индивидуальный предприниматель не имел возможности согласовывать кандидатуры истцов для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ Юрова О.С. не имела статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием её банкротом.

Учитывая, что ИП Юрова О.С. не принимала истцов на работу и не заключала с ними трудовые договора, а их привлекла для работы конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., то не имеется оснований признавать эти отношения трудовыми.

Данные договоры были заключены в рамках конкурсного производство конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р., а коль скоро, в настоящий момент процедура банкротства не завершена, заявление Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. о взыскании платы за работу в рамках конкурсного производства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, и соответственно производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Заявление Юровой О.С. о предъявлении встречного иска к Дюмину В.А. и Белоусовой Е.И. о признании трудовых договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными не могло быть принято судом к рассмотрению по следующим основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 20 октября 2014 года) Юрова О.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта конкурсное производство, её полномочия как руководителя должника прекратились, она утратила статус предпринимателя, а потому она не имела права обращаться в суд с указанными исковыми требованиями от имени индивидуального предпринимателя Юровой О.С., и такие полномочия ей конкурсный управляющий не делегировал, в связи с чем судебная коллегия полагает, производство по делу в данной части подлежащим прекращению.

Кроме того, в связи с процедурой банкротства от имени Юровой О.С. в настоящий момент действует конкурсный управляющий Пивоваров В.С., который со встречными требованиями не обращался и не подписывал их.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года отменить и производство по делу по иску Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. к ИП Юровой О.С. в лице конкурсного управляющего Пивоварова В.С. о взыскании заработной платы и по иску Юровой О.С. к Дюмину В.А. и Белоусовой Е.И. о признании трудовых договоров незаключенными прекратить.

Председательствующий

Судьи