Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2702/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Селивоненко С.П. на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Селивоненко С.П. в пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка по делу N2-3815/15 от 30.06.2015 года по новым обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 года по делу по иску Селивоненко С.П. к ГУ - УПФР в "адрес" о включении в специальный стаж дополнительных периодов работы, конвертации пенсионных прав, перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2015 года решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 29 марта 2016 года N501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селивоненко Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 28, статьи 28.1 и пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагал, что Советский районный суд г. Липецка при вынесении решения от 30 июня 2015 года дал неверное толкование примененным правовым нормам, которое не соответствует их конституционно-правовому смыслу.

В судебном заседании представитель заявителя Селивоненко С.П. - Павлов В.А. заявленное требование поддержал, ссылаясь на то, что при назначении истцу Селивоненко С.П. пенсии, установлении ее размера, Пенсионным фондом неверно применены нормы пенсионного законодательства, с чем районный суд необоснованно согласился.

Представитель ГУ - УПФР в г. Липецке в судебное заседание не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Селивоненко С.П. просит отменить определение суда, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав представителя истца Селивоненко С.П. - Павлова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из заявления о пересмотре решения от 30 июня 2015 года по новым обстоятельствам Селивоненко С.П. ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селивоненко С.П. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 28, статьи 28.1 и пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из содержания определения следует, что, отказывая Селивоненко С.П. в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он полагал, что оспариваемые им нормы пенсионного законодательства, увязывая возможность исчисления пенсии с применением повышенного размера отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации независимо от места проживания пенсионера с наличием у него по состоянию на 1 января 2002 года страхового стажа не менее 25 лет (для женщин - 20 лет), ущемляют его конституционные права, поскольку противоречат утратившей силу с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ статье 31 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", абзацем первым которой было установлено, что лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, пенсия назначается и выплачивается с учетом районного коэффициента к заработной плате независимо от места проживания и времени обращения за пенсией. Конституционный Суд РФ указал, что приведенные им нормы законом не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии.

Проанализировав указанное Определение Конституционного Суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 года.

Принимая во внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации положения подпункта 6 пункта 1 статьи 28, статьи 28.1 и пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указанные в жалобе Селивоненко С.П., не были признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, и данными нормами Советский районный суд г. Липецка руководствовался при вынесении решения 30 июня 2015 года, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку является верным и основанным на законе.

Довод жалобы о том, что определение не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 марта 2016 года N501-О, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании норм права. Каких-либо иных конституционно-правовых истолкований нормативных положений, примененных в деле и в решении суда от 30 июня 2015 года, определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Селивоненко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи