Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2737/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Морозова С.В., Морозовой Н.Е. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Морозова С.В. , Морозовой Н.Е. неустойку в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., штраф в сумме (сумма) руб., а всего (сумма) руб.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Морозов С.В. и Морозова Н.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 09 апреля 2014 года заключили с ответчиком договор N ... о долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в ... микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.3 - блок секции NN ... , расположенные вдоль ул. ... ). Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания N ... со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой и передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру N ... общей проектной площадью ... кв. м, расположенную на ... -м этаже, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в четвертом квартале 2015 года, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в сумме (сумма) руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили, однако ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал. Просили с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме (сумма) , компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., штраф.

Истцы Морозов С.В. и Морозова Н.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Королев В.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика - ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Морозовы С.В. и Н.Е. просят изменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в сумме (сумма) руб. и соответственно увеличить сумму штрафа, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истцов Морозова С.В. и Морозову Н.Е., их представителя Королева В.В., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика - ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Королькова А.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2014 года между Морозовыми С.В. и Н.Е. и ОАО "Эксстроймаш" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому застройщик обязался построить жилое здание N ... со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в ... микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.3 - блок секции NN ... , расположенные вдоль ул. ... ) и передать в собственность истцам трехкомнатную квартиру N ... общей проектной площадью ... кв. м, расположенную на ... -м этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме (сумма) руб.

Предусмотренные пунктом 2.2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили.

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность ответчика ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета квартира подлежит передаче участнику долевого строительства (л.д. 40-43).

Проанализировав договор участия в долевом строительстве дома от 09 апреля 2014 года, суд правильно признал, что ответчик обязался передать истцам квартиру в собственность не позднее 01 апреля 2016 года, то есть в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик суду не представил. Стороны не отрицали, что обусловленная договором долевого участия в строительстве жилого дома квартира истцам не передана.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам в собственность. При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с 01 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года. Общий размер неустойки правильно определен судом в сумме (сумма) руб.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательств должником, доводы ответчика о том, что в связи с экономическим кризисом общество находится в тяжелом материальном положении, что в настоящее время ведутся работы по сдаче объекта долевого строительства, (л.д. 32-34), суд обоснованно применил по просьбе ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до (сумма) руб. Указанный размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Установив, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд обоснованно взыскал в пользу Морозова С.В. и Морозовой Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.,

Коль скоро требования Морозовых С.В. и Н.Е. не были удовлетворены ответчиком, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил по просьбе ответчика ОАО "Эксстроймаш" размер штрафных санкций до (сумма) руб.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.В., Морозовой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: