Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2745/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Лепехиной Н.В.,

судей: Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре:

Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Пустовалова А.Н., Пустоваловой Т.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЛИСК" денежные средства в пользу Пустовалова А.Н. в размере "данные изъяты"; Пустоваловой Т.Г. в размере "данные изъяты"; госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов А.Н., Пустовалова Т.Г. обратились с иском к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком 28.11.2013года был заключен договор N 139 об участии в долевом строительстве трехкомнатной "адрес". Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию 30.04.2015 года, однако дом сдан с нарушением срока - 23.05.2016 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по "данные изъяты" и компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого, а также судебные расходы в пользу Пустовалова А.Н.

В судебное заседание истцы не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пустовалова А.Н. по доверенности Гридина И.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Козьяков О.В. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, просил об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполненного обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Пустовалов А.Н., Пустовалова Т.Г. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца Пустовалова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела установлено, что между истцами Пустоваловым А.Н., и Пустоваловой Т.Г., с одной стороны, и ответчиком ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания", с другой стороны, 28.11.2013 года заключен договор N 139 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить трехкомнатную "адрес" и передать в общую долевую собственность участников (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) каждому, а участники обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1, 3.8 Договора ответчик обязался сдать жилой дом в срок до 30.04.2015 года и в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, квартира должна была быть передана в собственность Пустоваловым не позднее 30.10.2015года, однако в указанный срок не была передана.

Как следует из материалов дела, квартира передана Пустоваловым по акту приема-передачи 23.05.2016 года.

Поскольку квартира была передана ответчиком с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Размер неустойки за период просрочки с 31.10.2015года по 23.05.2016 года составил "данные изъяты" Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки в сумме "данные изъяты"., суд учел заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки.

Довод жалобы о необоснованности и чрезмерности снижения судом размера неустойки несостоятелен, поскольку носит субъективный характер и фактически сводится к переоценке истцами обстоятельств дела, а поэтому на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия судом решении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что при решении судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком указывались обстоятельства, подтверждающие такую несоразмерность, приводились обоснования своих доводов и указанный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме "данные изъяты". обоснован, он в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о необходимости снижения размера неустойки, несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются. Материалами дела подтверждается обоснованность снижения судом неустойки, наличие для этого и иных оснований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Поскольку ответчик не оспаривал факт обращения истцов с требованиями о защите нарушенных прав в добровольном порядке и не удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с суммы "данные изъяты" в размере 50% (по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов).

Доводы жалобы о незаконности снижения судом размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа, также как и к сумме неустойки, могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

Таким образом, штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 29.10.2013 года N 8-КГ13-12.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова А.Н. и Пустоваловой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4