Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2757/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Знаменщикова Е.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Знаменщикова Е.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты"., признании незаконными действий по непредставлению сведений о составных частях и суммах начисленной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 01.02.2009 г. по 17.03.2012 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Знаменщиков Е.В. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области (далее - СУ СК РФ по Липецкой области), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать заработную плату за 57 дней работы в выходные и праздничные дни в период с 01 февраля 2009 года по 17 марта 2012 года в сумме "данные изъяты"., начисленную, но недоплаченную в день увольнения сумму выплат в размере "данные изъяты"., а также признать незаконными действия ответчика по не предоставлению сведений о составных частях и суммах заработной платы. Свои требования обосновывал тем, что в периоды работы в должности старшего следователя первого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области и следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области с 12 января 2009 года по 13 февраля 2012 года, а также в период работы в должности заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, на которую он был назначен с 14 февраля 2012 года, в соответствии с приказами и распоряжениями руководителей, в чьем непосредственном подчинении находился, осуществлял дежурства и выезды на место происшествия, в том числе в выходные и праздничные дни. 01 февраля 2016 года освобожден от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 57 дней работы в выходные и праздничные дни, а также недоплачено "данные изъяты". от начисленной на момент увольнения суммы "данные изъяты". (выплачено "данные изъяты".). О нарушенном праве ему стало известно в день увольнения, поскольку при выплате заработной платы работодатель не предоставлял сведения о составных частях и суммах начисленной заработной платы.

Представители ответчика СУ СК РФ по Липецкой области - Переверзева И.В. и Тонких Е.А. в судебном заседании иск не признали, полагали, что обращение истца с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с 01 февраля 2009 года по 17 марта 2012 года последовало с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, начисленные истцу при увольнении суммы выплачены в полном размере, расчетные листки со сведениями о составных частях заработной платы выдавались работодателем при получении работником второй части заработной платы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Знаменщиков Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и признания незаконными действий ответчика по не предоставлению сведений о составных частях и суммах заработной платы и постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить его требования.

Выслушав истца Знаменщикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СУ СК РФ по Липецкой области - Переверзеву И.В., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу частей 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Статьей 140 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным, а потому часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Знаменщиков Е.В. с 12 января 2009 года состоял на службе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области в различных должностях, 01 февраля 2016 года уволен с должности заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

При увольнении истцу произведены следующие выплаты: 16 должностных окладов с доплатой за специальной звание в сумме "данные изъяты"., в том числе НДФЛ - "данные изъяты".; годовая материальная помощь в сумме "данные изъяты"., в том числе НДФЛ - "данные изъяты".; материальная помощь к отпуску в сумме "данные изъяты"., в том числе НДФЛ - "данные изъяты".; денежная компенсация за неиспользованные отпуска продолжительностью 198 дней в сумме "данные изъяты"., в том числе НДФЛ - "данные изъяты".; премия по итогам работы за 1 квартал 2016 года - "данные изъяты"., в том числе НДФЛ - "данные изъяты".; заработная плата за текущий месяц в сумме "данные изъяты"., в том числе НДФЛ - "данные изъяты".; заработная плата за январь 2016 года в сумме "данные изъяты"., в том числе НДФЛ - "данные изъяты".; ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за текущий месяц в сумме "данные изъяты"., в том числе НДФЛ - "данные изъяты".; ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за январь 2016 года в сумме "данные изъяты", в том числе НДФЛ - "данные изъяты". Общая сумма начислений составила "данные изъяты", удержанная - "данные изъяты"., выплаченная - "данные изъяты".

Факт выплаты истцу денежных средств в указанной сумме при увольнении подтверждается выпиской из лицевого счета Знаменщикова Е.В., представленной ПАО "Сбербанк России".

В период прохождения службы в должности старшего следователя первого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области и следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области с 12 января 2009 года по 13 февраля 2012 года, а также в период работы в должности заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области с 14 февраля 2012 года по 17 марта 2012 года Знаменщиков Е.В. в соответствии с графиками дежурства следователей следственного отдела осуществлял дежурства, в том числе в выходные и праздничные дни, что подтверждается графиками дежурств, процессуальными документами, составленными истцом как старшим следователем и следователем по особо важным делам.

В представленных в материалы дела табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с января 2009 года по март 2012 года сведения о работе истца в выходные и праздничные дни отсутствуют.

Начисление истцу заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в указанный им период не производилось, что не оспаривается ответчиком.

Отказывая Знаменщикову Е.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляя его со дня выплаты второй части заработной платы за каждый месяц (5-ое число ежемесячно).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 138 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан выплачивать причитающееся работникам денежное содержание в следующие сроки: аванс - 20 числа, окончательный расчет - 5 числа ежемесячно либо накануне, если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем (т. 2 л.д. 115).

Приказом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области от 29 декабря 2008 года N 65 во исполнение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации утверждена форма расчетного листка с указанием в нем составных частей заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период, размеров и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате. Тем же приказом установлено выдавать расчетный листок работникам следственного управления один раз в месяц в день выплаты второй части заработной платы (перечисления второй части заработной платы на расчетный счет работника), а также считать подпись работника в ведомости получения денежных средств и подписью за получение расчетного листка (т. 2 л.д. 207).

В материалы дела представлены копии платежных ведомостей о выплате заработной платы сотрудникам следственных отделов СУ СК РФ по Липецкой области за период с января 2009 года по апрель 2012 года, в том числе Знаменщикову Е.В., в которых имеются подписи истца в получении заработной платы (т. 3 л.д. 1-89).

Факт получения заработной платы в указанный период истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что подпись истца в ведомостях получения денежных средств в качестве денежного содержания считается, в том числе, и подписью за получение расчетных листков за соответствующие периоды.

Следовательно, исходя из последнего периода работы в выходные и праздничные дни (март 2012 года), требования истца о взыскании заработной платы за последний расчетный период могли быть предъявлены в срок до 05 июля 2012 года включительно.

Истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права только 28 апреля 2016 года. Ответчик заявил требование о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Не обращаясь с заявлением о восстановлении срока по уважительным причинам, истец заявил самостоятельное требование о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению сведений о составных частях и суммах заработной платы, что, по его мнению, и не позволило своевременно узнать о нарушении ответчиком прав в части оплаты труда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по извещению истца о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Выдачу ответчиком расчетных листков сотрудникам в день выдачи второй части заработной платы в спорный период подтвердили в судебном заседании свидетели Амвросов Д.М. (руководитель СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области) и Леденева Ю.В. (и.о. руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Липецкой области). Показания данных свидетелей свидетельствуют об исполнении приказа следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области от 29 декабря 2008 года N 65 в части подтверждения сотрудником факта получения расчетного листка о составных частях заработной платы своей подписью в ведомости получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании, признав пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора по неуважительной причине, а действия ответчика по исполнению обязанностей по извещению истца о составных частях заработной платы законными, применил последствия пропуска срока, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с 01 февраля 2009 года по 17 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд за разрешением спора с даты увольнения истца, которое состоялось 01 февраля 2016 года, судебная коллегия не принимает, поскольку он не основан на законе. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает право на обращение работника в суд в течение всего срока действия трудового договора только с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как в этом случае нарушение носит длящийся характер. В рассматриваемом споре оплата труда за работу в выходные и праздничные дни истцу не начислялась, то есть отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате. О нарушении своего права истец узнал и должен был узнать в день получения второй части заработной платы за соответствующий период, поскольку именно в этот день подлежала бы выплате заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в соответствующем месяце.

Отсутствие волеизъявления истца на защиту своих трудовых прав в сроки, предусмотренные законом, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны работодателя и являться основанием для признания пропуска срока на обращение в суд с иском по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы о том, что с приказом СУ СК РФ по Липецкой области, которым утверждена форма расчетного листка и регламентированы условия его получения, Знаменщиков Е.В. не был ознакомлен, не опровергают выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении истца со стороны работодателя о составных частях заработной платы, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждено представленными по делу доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами получения расчетных листков именно истцом, не имеет правового значения при разрешении данного дела, поскольку подтверждение свидетельскими показаниями самого факта выдачи работникам расчетных листков о составных частях заработной платы в день получения второй части денежного содержания в совокупности с иными доказательствами по делу является достаточным для вывода суда о надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей.

Ходатайств о допросе иных свидетелей, в частности тех, кого истец указывает в апелляционной жалобе, Лобеева М.С. и Дворникову Л.В., в опровержение показаний допрошенных свидетелей, со стороны истца заявлено не было, равно как и ходатайств о предоставлении им дополнительных доказательств по делу.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании недоплаченной в день увольнения суммы в размере "данные изъяты". истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Знаменщикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: