Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2852/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агропромстрой" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" в пользу Лазарева М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 05 марта 2014 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Агропромстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору от 24 декабря 2014 года, заключенному с ООО "ПСК "Адрем", к нему как цессионарию перешло право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, однокомнатной квартиры под строительным номером N в многоквартирном доме, строительство которого велось по адресу: "адрес". Договором долевого участия определен срок передачи объекта долевого строительства 2 полугодие 2015 года, однако фактически квартира передана ему только 11 февраля 2016 года, то есть с просрочкой в 42 дня. Просил взыскать с ООО "Агропромстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Агропромстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что поскольку уведомление истцу было направлено 04.02.2016г., период просрочки передачи квартиры составляет 34 дня (с 01.01.2016г. по 03.02.2016г.), следовательно, размер неустойки составляет "данные изъяты". Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, небольшой срок задержки обязательств, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше .

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что суду надлежало применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменных возражений к ней, выслушав объяснения истца, полагавшего решение уда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с п. 9. ст. 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между Лазаревым М.А. и ООО "ПСК "Адрем" был заключен договор N уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого к истцу, как цессионарию, перешла часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 05.03.2014г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.03.2014г., заключенного между ООО "ПСК "Адрем" о ООО "Агропромстрой", заключающихся в праве требовать передачи в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером N в многоквартирном доме, строительство которого велось по адресу: "адрес".

Лазарев М.А. (цессионарий) принял указанное право требования, уплатив за него цену в размере "данные изъяты".

Обязательства по оплате долевого взноса за квартиру в сумме "данные изъяты" были исполнены в полном объеме ООО "ПСК "Адрем" (цедентом).

Пунктом 3.2.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второе полугодие 2015 года (л.д. 6-8).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, фактически квартира была передана истцу Лазареву М.А. 11 февраля 2016 года.

19.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за допущенную просрочку сдачи квартиры. Ответа на претензию Лазаревым М.А. получено не было. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком 04.02.2016 года в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать квартиру.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку , предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив период просрочки исполнения ответчиком обязательства в 34 дня (с 01.01.2016г. по 03.02.2016г.).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 8,25 : 100: 300 х 2) х 34), взыскав данную сумму в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истица, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты"+ "данные изъяты") х 50 % ).

Довод жалобы ответчика о неправомерности и необоснованности взыскания судом в пользу истца неустойки в полном объеме без учета положений статьи 333 ГК РФ и о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств несостоятелен, носит субъективный характер, и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылался на небольшой срок задержки исполнения обязательства, а также отсутствие у истца наступления каких-либо негативных последствий от допущенной просрочки, иных обстоятельств в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком приведено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличия по настоящему спору каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный в Договоре срок, либо о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, по делу не установлено.

Таким образом, достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь