Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску С.Л.О., С.А.О., С.Ю.О. к МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.Л.О. и ее представителя Ч.О.И.

по апелляционной жалобе С.Ю.О.

по апелляционной жалобе МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Л.О., С.А.О., С.Ю.О. к МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу С.Л.О. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и нотариальной доверенности в размере " ... ".

Взыскать с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу С.А.О. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу С.Ю.О. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда С.Л.О., С.А.О., С.Ю.О. - отказать.

Взыскать с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав С. Л.О. и ее представителя Ч.О.И., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" - С.С.А., поддержавшего доводы жалобы, К.А.Л., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. Л.О., С. А.О. и С. Ю.О. обратились в суд с иском к МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере " ... ", а также в пользу С. Л.О. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы на оформление доверенности в размере " ... "

В обоснование требований указали, что их мать С. И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" по трудовому договору N " ... " оператором котельной N " ... ". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу, примерно в " ... " в помещении котельной N " ... " с ней произошел несчастный случай в результате падения с приставной металлической лестницы. При поступлении С. И.Б. в больницу, ей был поставлен диагноз "Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой справа. ДД.ММ.ГГГГ в " ... " произошла остановка сердечной деятельности, проведение реанимационных мероприятий к положительному результату не привело и в " ... " зафиксирована смерть пострадавшей.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, признаны неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ремонтной службы, совмещавшего обязанности старшего мастера цеха тепловых сетей К.А.Л., выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала при выполнении поставленной задачи. Несчастный случай со С. И.Б. произошел по вине работодателя МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", в связи с нарушением условий трудового договора, формального и пренебрежительного отношения к обучению работников, контролю за соблюдением ими мер по технике безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Л.О. и ее представитель Ч.О.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до " ... ".

В апелляционной жалобе С. Ю.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до " ... "

В апелляционной жалобе представитель МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что С. Л.О., С. А.О. и С. Ю.О. являются детьми С. И.Б., которая состояла в трудовых отношениях с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" по трудовому договору N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной N " ... ", с вредными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут со С. И.Б., находившейся на своем рабочем месте в помещении котельной N " ... ", произошел несчастный случай в результате падения с приставной металлической лестницы. Пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение, где после проведения операции, ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Во исполнение положений статьи 229 ТК РФ работодателем МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в лице директора Д.Е.В., был издан приказ N " ... " "О создании комиссии по расследованию несчастного случая", которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве N " ... " по установленной форме Н-1.

Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со С. И.Б. были проведены вводный и первичный инструктажи на рабочем месте. Стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда - не проводились, предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и периодические осмотры, специальная оценка условий труда на рабочем месте оператора котельной также не проводились. Из полагающейся оператору котельной специальной одежды С. И.Б. был выдан только костюм хлопчатобумажный, специальная обувь не выдавалась. Комиссией установлены следующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ремонтной службы, совмещающего обязанности старшего мастера цеха тепловых сетей К.А.Л., выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала при выполнении поставленной задачи, нарушение пунктов 2.2. и 2.3. Должностной инструкции мастера котельной, пункта 3.1. инструкции N " ... " "По охране труда для старшего мастера котельной", статьи 211 ТК РФ.

В соответствии с актом N " ... " о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ремонтной службы, совмещающего обязанности старшего мастера цеха тепловых сетей К.А.Л., выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала при выполнении поставленной задачи. Нарушение пунктов 2.2. и 2.3. Должностной инструкции мастера котельной, пункта 3.1. инструкции N " ... " "По охране труда для старшего мастера котельной", статьи 211 ТК РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. N " ... "/ от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Городское хозяйство" за невыполнение требований статей 221, 221 ТК РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смерть С. И.Б. наступила в результате несчастного случая на производстве, доводы апелляционной жалобы МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на то, что С. И.Б. не было дано указание на мытье котла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции оператора котельной, последний должен содержать в чистоте рабочее место и закрепленную территорию, прилегающую к котельной. При этом, Акт о несчастном случае на производстве не был оспорен, является документом, которым в соответствии с положениями закона по результатам проверки зафиксировал причины несчастного случая на производстве и определилвину работодателя.

Доводы жалобы о том, что С. Ю.О. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, истцы были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении, а также в копиях паспортов истцов, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д. 131, 141, 142).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере " ... " в пользу каждого истца, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, не является заниженным, так как в полной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем, не находит оснований для увеличения ее размера.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные С.Л.О. и ее представителя Ч.О.И., С.Ю.О., МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: