Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11408/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной О. Ю. к ООО "Югтранс, ИНК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Югтранс, ИНК",

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года, которым исковые требования Березиной О. Ю. удовлетворены частично. С ООО "Югтранс, ИНК" в пользу Березиной О. Ю. взысканы задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда - отказано. С ООО "Югтранс, ИНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Югтранс, ИНК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего инженера отдела эксплуатации в ООО "Югтранс, ИНК", откуда была уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения ей не была выплачена заработная плата за 2014 год в размере " ... " руб. 21 коп. и за 2015 год в размере " ... " руб. 55 коп., а всего " ... " руб. 76 коп.

В связи с чем, просила взыскать с ООО "Югтранс, ИНК" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Югтранс, ИНК" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Югтранс, ИНК" - Усачева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Березиной О.Ю. - Росик В.В., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березина О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Югтранс, ИНК" в должности старшего инженера отдела эксплуатации.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Березина О.Ю. уволена из ООО "Югтранс, ИНК" ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца АТ-VIII N " ... ".

Из справки ООО "Югтранс, ИНК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед Березиной О.Ю. по заработной плате составляет " ... " руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм трудового законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. 76 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции данный факт также не нашел своего подтверждения.

Доводы ООО "Югтранс, ИНК" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что справка о заработной плате является поддельной, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что указанная справка является поддельной. Ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении главного бухгалтера С.Г.Н. не подтверждает поддельность указанной справки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работодателем нарушены нормы трудового права в части выплаты заработной платы, и принимая во внимание степень нарушения прав работника, правомерно взыскал с ответчика в пользу Березиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югтранс, ИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: