Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2016, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.П. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Вологодский строительный колледж" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истца Смирновой Н.П. по доверенности Смирнова Д.В., представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения "Вологодский строительный колледж" Трайнина И.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от "ДАТА" N ... Смирнова Н.П. была принята на работу в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Вологодский строительный колледж" (позднее - Бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Вологодский строительный колледж") (далее - БПОУ "Вологодский строительный колледж") по должность преподавателя.

Приказом от "ДАТА" N ... прекращено действие трудового договора от "ДАТА" N ... , Смирнова Н.П. уволена "ДАТА" в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от "ДАТА", уведомление о расторжении трудового договора от "ДАТА" N ...

Оспаривая законность увольнения, Смирнова Н.П. 22.03.2016 обратилась в суд с иском к БПОУ "Вологодский строительный колледж". Просила суд восстановить сроки обращения в суд с иском; восстановить её на работе в должности преподавателя в БПОУ "Вологодский строительный колледж"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за два месяца в размере ... рубль ... копеек.

В обоснование требований указала, что она не была надлежащим образом уведомлена работодателем об увольнении, другое рабочее место работодателем не было предоставлено. Кроме того, истец не имеет медицинских противопоказаний для работы преподавателем. Трудовая книжка работодателем при увольнении не выдана; окончательный расчёт не произведён.

В судебном заседании истец Смирнова Н.П. не присутствовала. Её представитель по доверенности Смирнов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил период, за который истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копеек: с "ДАТА" по "ДАТА".

Представители ответчика БПОУ "Вологодский строительный колледж" Трайнин И.Л. и Иевская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что увольнение произведено обоснованно, порядок увольнения не был нарушен. До настоящего времени истец не получила трудовую книжку, расчет при её увольнении произведен полностью. Указали на пропуск срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Красота и здоровье" (далее - ООО "Красота и здоровье") по доверенности Третьякова О.Л. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано на заключение предварительного (периодического) осмотра истца, его результаты и поставленный диагноз.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несогласие с заключением предварительного ( периодического) медицинского осмотра (обследования), не предоставление ей работодателем другой работы. Ссылаясь на заключение БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N ... ", полагает, что она годна к работе в должности преподавателя. Считает, что срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. и БПОУ "Вологодский строительный колледж" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поступивших на нее, оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Выполнение работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность, предусматривает обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования), которые проводятся в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок) (пункт 18 приведенного Приказа).

Согласно пункту 12 указанного Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В заключении указывается дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (пункт 13 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" между ответчиком (Заказчик) и ООО "Красота и здоровье" (Исполнитель), имеющим лицензию на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную системы здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ... , предметом которого является проведение предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров работников Заказчика согласно спискам в соответствии с приказом (Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (л.д.164-165).

По результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Смирновой Н.П., проведенного семейной клиникой N ... ООО "Красота и здоровье", "ДАТА" было выдано заключение, в котором указано, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) выявлены противопоказания к работе с вредными/или опасными веществами и производственными факторами. Выявлены общие / дополнительные медицинские противопоказания к работе: пункт 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (л.д.43).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается наличие у истца заболевания, которое является препятствием выполнения ею работы по трудовому договору, об отсутствии у работодателя оснований предлагать работнику иную работу, поскольку у истца выявлены общие медицинские противопоказания к работе в образовательном учреждении, и о наличии у работодателя оснований для увольнения Смирновой Н.П. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность медицинского заключения семейной клиники N ... ООО "Красота и здоровье" от "ДАТА", подлежит отклонению, так как данное заключение выдано в установленном порядке специализированной медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, на основании медицинского осмотра, проведенного врачебной комиссией в уполномоченном составе и соответствует требованиям Порядка, поэтому является надлежащим медицинским заключением. Указанное заключение истцом не обжаловано и незаконным не признано. Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность проверки обоснованности выдачи заключения.

Указание в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Смирновой Н.П., выданного БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N ... ", не может служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, так как данное заключение не опровергает заключение семейной клиники N ... ООО "Красота и здоровье" от "ДАТА", поскольку в поликлинике истец не была осмотрена врачом ... Кроме того данное заключение работодателю до увольнения представлено не было.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было проверено, нарушений не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что работодателем не была предложена истцу другая работа, подлежит отклонению, так как у Смирновой Н.П. выявлены общие медицинские противопоказания к работе в образовательном учреждении, следовательно, она не могла работать в какой-либо должности в образовательном учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец была уволена "ДАТА", копия приказа об увольнении была вручена её представителю "ДАТА", первоначальное обращение Смирновой Н.П. с настоящим иском в суд имело место 16.02.2016. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2016 возращено Смирновой Н.П. исковое заявление к БПОУ Вологодской области "Вологодский строительный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Разъяснено Смирновой Н.П., что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений. 22.03.2016 истец обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано также и на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов