Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобякова А.С. по доверенности Зайцевой О.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2016 года по иску Кобякова А.С. к закрытому акционерному обществу "Индустриальная строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кобяков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "Индустриальная строительная компания", а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по его инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на юридические услуги в сумме " ... " рублей.

Истец Кобяков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что срок исковой давности на подачу искового заявления был им пропущен в связи с тем, что он работал на другой работе, и у него не было времени на составление и подачу искового заявления. Также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в "адрес". На дату ДД.ММ.ГГГГ, он знал об увольнении.

Представитель ответчика ЗАО "Индустриальная строительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", являющемуся одновременно последним известным местом нахождения юридического лица. Почтовый конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Согласно сведениям, содержащимся в телеграфном уведомлении, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет. Место нахождения ЗАО "Индустриальная строительная компания" не известно.

Представитель ответчика ЗАО "Индустриальная строительная компания", назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также заявила ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, просила по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кобякова А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением представителем истца Кобякова А.С. по доверенности Зайцевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кобякова А.С. и его представителя по доверенности Зайцевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Индустриальная строительная компания", назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Фокину Н.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору N, заключенному между ЗАО "Индустриальная строительная компания" в лице директора Г.М.Ф. и Кобяковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу на должность машиниста автомобильного крана 6-го разряда с окладом " ... " рублей.

Из приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N и N, усматривается, что Кобяков А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста автомобильного крана и механика на основании п.3 ст.77 ТК РФ. С данными приказами Кобяков А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Отказывая в удовлетворении требований Кобякова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с указанным иском, о чём было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении- в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с отсутствием представителя у ответчика ЗАО "Индустриальная строительная компания", местонахождение которого неизвестно, судом первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Фокина Н.Н., которой было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из приведенных правовых норм, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения ответчику- юридическому лицу- ЗАО "Индустриальная строительная компания" в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, а потому заявленное указанным представителем ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности нельзя признать допустимым.

При таких, фактически установленных обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на законный суд. Согласно данной статье никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Исходя из выше указанного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ и принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал вышеуказанные вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, и учитывая, что в случае рассмотрения дела в суде второй инстанции, стороны окажутся лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции дело отнесено законом, что приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречит ст.19 (ч. 1),46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку требования Кобякова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя судом первой инстанции не были рассмотрены по существу, а в удовлетворении данных требований было отказано по мотиву пропуска срока, дело надлежит вернуть в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения указанных требований по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское дело следует вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Кобякова А.С. по существу.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2016 года - отменить.

Гражданское дело направить в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения исковых требований Кобякова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий

Судьи