Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе

истца Парфенова В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... "

" ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Парфенова В.И. к УМВД России по г. Омску,

Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, оставить без

удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ об индексации присужденной денежной суммы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N N " ... " от " ... " в его пользу с Первомайского управления внутренних дел Советского административного округа г. Омска взыскана денежная компенсация (с учетом индексации) за пользование телефоном с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате справки статуправления. Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, просил произвести индексацию взысканных денежных сумм и взыскать в его пользу " ... " рублей, а также взыскать с УМВД России по г. Омску в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рубля.

Определением суда от " ... " указанное исковое заявление в части требований об индексации присужденной денежной суммы, взыскании указанных денежных средств возвращено Парфенову В.И. ввиду неподсудности Кировскому районному суду г. Омска.

Представитель УМВД России по г. Омску - Абальцева Е.В. иск о компенсации морального вреда не признала, полагая его необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие Парфенова В.И., представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парфенов В.И. полагает нарушенными при вынесении по делу судебных постановлений, в том числе решения суда от " ... " нормы Конституции Российской Федерации; считает неправосудным принятое по существу спора решение.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Представитель УМВД России по г. Омску Танаева К.И. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД России по г. Омску Танаеву К.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения суда нижеследующим.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Парфенова В.И. к Первомайскому УВД САО г. Омска, УВД Омской области, Федеральному казначейству по г. Омску о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, подоходного налога, коэффициентов, премий, компенсации за пользование телефоном, перерасчете пенсии, единовременного выходного пособия и другим требованиям с Первомайского УВД САО г. Омска в пользу Парфенова В.И. взыскано за пользование телефоном с " ... " по " ... " с учетом индексации " ... " рублей, в счет затрат на получение справки статуправления - " ... " рублей. В остальной части иска Парфенову В.И. отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Парфенову В.И. выдан дубликат исполнительного листа N N " ... " от " ... ". Одновременно судом установлено, что " ... " Парфенову В.И. направлен исполнительный лист N N " ... " для дальнейшего обращения в Службу судебных приставов САО г. Омска. Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " не исполнено. Согласно сведениям ОСП САО г. Омска (за период " ... " годов) исполнительный лист о взыскании с Первомайского УВД САО г. Омска в пользу Парфенова В.И. денежной суммы не поступал, информация об исполнении судебного акта отсутствует. Сведений о нахождении исполнительного документа на исполнении не имеется. Отклоняя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии судебного постановления ( " ... " года) об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, являющихся препятствием для удовлетворения заявления, суд указал, что закон не ограничивает право заинтересованного лица на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку взыскатель в данном случае не лишен возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что невозможно без выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по заявлению Парфенова В.И. произведена замена должника на УМВД России по городу Омску.

Истец при предъявлении иска по настоящему делу ссылался на незаконность действий ответчиков по неисполнению указанного выше судебного акта от " ... " и инициирование им вопроса об индексации присужденной денежной суммы, так же на вынесение " ... " Первомайским районным судом определения об отказе в индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от " ... ", обоснованного тем, что исполнительный лист, находящийся у взыскателя, к исполнению в установленном законом порядке им предъявлен не был (л.д. " ... ").

Таким образом, неправомерный характер действий ответчиков и производных от таких действий последствий фактически обоснован нарушением прав взыскателя должником.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда за отсутствием доказательств причинения морального вреда и по тем мотивам, что факт неисполнения решения суда должником и представленные в дело доказательства, оценка которым дается судом при вынесении судебного постановления, не могут служить основанием для возмещения компенсации морального вреда, так как для лиц, в пользу которых были вынесены судебные акты, не предполагающие обращения взыскания на средства бюджетов, должниками по которым выступают как публичные образования, так и частные субъекты, доступен ряд дополнительных возможностей в сфере исполнительного производства. Указанные лица могут обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта. При этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, как и воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации).

В п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вступившего в силу с 04 мая 2010 г, не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Соответственно, в ситуациях, не подпадающих под действие Закона о компенсации, граждане в отношениях, имеющих публично-правовую природу, не лишены возможности воспользоваться компенсаторными средствами, предусмотренными ст.ст. 1069,1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1070 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " обеспечило заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решение вступило в законную силу, исковой стороне выдан исполнительный лист, однако данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению для возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не имеется.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных решений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (пункт 68 Постановления от 15 января 2009 г. "Бурдов против России (N 2)".

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Взыскателем в рассматриваемой ситуации не доказано, что он следовал предписаниям закона, регламентирующим порядок исполнения решения суда.

УМВД России по городу Омску является должником по делу, а не органом, на который законом возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Заявителем данных о том, что исполнительный лист был направлен в орган, на который законодательством России было возложено принудительное исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не представлено.

Парфенов В.И., который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК обязан доказать нарушение его прав, данных о том, что им использованы процедуры публичного исполнения судебного акта, не представил, в жалобе по существу содержится лишь ссылка на неисполнение постановленного судом решения должником в добровольном порядке.

Правомерность избранного судебного способа защиты, факт законного обладания прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), наличие факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, представленные доказательства отвергнуты, судом принимается решение об отказе в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, являющиеся объектом правовой защиты.

Коллегия судей расценивает приведенный вывод правомерным, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими поименованные специальными федеральными законами имущественные права гражданина.

Оценив фактическую основу заявленного Парфеновым В.И. иска, районный суд пришел к правильному выводу о применении к спорной ситуации общих положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ содержания поданного Парфеновым В.И. искового заявления, а также процессуальная позиция, изложенная Парфеновым В.И. в судебном заседании " ... ", не позволяют установить действительное умаление ответчиками указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

Сама по себе субъективная правовая оценка Парфеновым В.И. действий ответчиков и последствий совершения таких действий не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий, защищаемых действующим законодательством. Установив по результатам проведенной правовой оценки само содержание действий, с совершением которых Парфеновым В.И. связано причинение морального вреда, районный суд правомерно указал, что таковые объектом защиты по отношению к противной стороне в заявленном споре по смыслу ст. 151 ГК РФ не являются.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая оценка правомерности требований истца по существу возникшего между сотрудником и органом внутренних дел имущественного спора была дана в рамках разрешения дела о взыскании заявленных денежных сумм с Первомайского УВД САО г. Омска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем районный суд обоснованно факт причинения Парфенову В.И. морального вреда указанными в иске действиями ответчиков доказанным не признал и в судебной защите избранным истцом способом правильно отказал.

Судебная коллегия находит, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие в апелляционной жалобе с процессуальным результатом рассмотрения спора в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку факт нарушения судом материального или процессуального закона в ходе апелляционной проверки установлен не был.

В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Что касается возврата Парфенову В.И. заявления в части разрешения требований об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденной по решению суда от " ... " денежной суммы с разрешением права на обращение с таким заявлением в Первомайский районный суд и принятых по данному вопросу последующих судебных постановлений, то таковые предметом апелляционной проверки в рамках поданной апелляционной жалобы не являются, в связи с чем во внимание не приняты.

Кроме того, аналогичное заявление Парфеновым В.И. подано и разрешено Первомайским районным судом " ... ".

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения, неправосудности судебного акта, нарушении норм Конституции Российской Федерации отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено. Дело " ... " рассмотрено в отсутствие Парфенова В.И., извещенного по указанному им адресу (л.д. " ... "), ранее принявшего участие в судебном заседании " ... ", по результатам которого спор разбирательством отложен на " ... ", и представителя Министерства Финансов РФ (уведомление получено " ... " - л.д. " ... "). В материалы дела приобщена справка начальника почтового отделения N " ... " (по заявленному истцом месту направления почтовой судебной корреспонденции по данному делу), из которой следует, что при поступлении корреспонденции по указанному Парфеновым В.И. адресу: " ... ", по истечение " ... " суток после оформления уведомления о вручении заказной корреспонденции, почтовое отправление возвращается в суд (л.д. " ... ").

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи