Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Бурлевич А.И.

с участием прокурора Мосолова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Первых С. А. - Васильевой А.А. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... ", которым Первых С. А. в удовлетворении заявленных к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску требований о признании незаконным заключения служебной проверки от " ... ", признании незаконным приказа N " ... " от " ... " об увольнении отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Первых С.А. обратился с иском к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении.

В обоснование указал, что приказом начальника УМВД России по городу Омску N " ... " от " ... " он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В основу решения об увольнении легли результаты служебной проверки, проведенной " ... " Солодухиным А.Л. Из заключения проверки от " ... " следует, что " ... " в отношении него и других работников ОП N " ... " УМВД России по городу Омску был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого в управляемом истцом автомобиле обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые, по версии проверяющего, ему передал гр. Ямпольский А.С. в качестве взятки. В отношении него были возбуждены уголовные дела по " ... " УК РФ, ведется предварительное следствие. В связи с изложенным Солодухин А.Л. пришел к выводу, что в действиях истца усматривается проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который выразился в проявлении инициативы в получении денежного вознаграждения за непривлечение гр. Ямпольского А.С. к уголовной ответственности; данные факты стали достоянием общественности, что привело к снижению общественного доверия к органам внутренних дел и нанесло ущерб органам государственной власти в целом. Полагал, что служебная проверки была проведена неполно и необъективно, лицом, в отношении которого имеются основания полагать о его заинтересованности в результатах проверки, поскольку Солодухин А.Л. является сотрудником подразделения, которое проводило оперативный эксперимент. Результаты проверки основаны на материалах уголовного дела, расследование которого еще не завершено, сам материал проверки факт получения взятки не подтверждает. При проведении служебной проверки не была дана оценка его доводам о незаконности действий сотрудников полиции при задержании и первоначальном допросе истца, не проверено его заявление о провокации взятки, не раскрыто содержание всех телефонных переговоров между истцом и гр. Ямпольским А.С. Материалы содержат противоречия, которые не устранены. Также указал, что срок для обжалования приказа об увольнении пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку " ... " исковое заявление об обжаловании приказа было подано им в Первомайский районный суд города Омска по своему месту жительства, определением судьи от " ... " исковое заявление возвращено, апелляционным определением Омского областного суда от " ... " определение районного суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты были получены представителем истца " ... ". Также при решении вопроса о восстановлении срока просил учесть, что " ... " и " ... " в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать место проживания, а также пользоваться средствами связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию.

Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным заключение " ... " Солодухина А.Л. по результатам служебной проверки от " ... "; признать незаконным приказ начальника УМВД России по городу Омску N " ... " от " ... " о расторжении с Первых С.А. контракта и его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Представители истца Первых А.А. и Васильева А.А. исковые требования поддержали, указав, что при увольнении истца допущены нарушения процедуры увольнения, а именно: беседа о предстоящем увольнении проведена задолго до получения результатов служебной проверки - " ... ", представление к увольнению датировано " ... ", а приказ об увольнении издан днем ранее.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, в письменных возражениях указала на пропуск срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении. Полагала доводы истца о заинтересованности Солодухина А.Л. в результатах проверки несостоятельными. Поскольку в ходе проверки проступок нашел свое подтверждение, сотрудник правомерно был уволен из органов внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Наместников К.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску Зименкова Е.И. иск также не признала, указав на соблюдение процедуры увольнения истца, наличие фактических оснований для увольнения, а также пропуск истцом срока на обращение в суд и неуважительный характер причин этого пропуска.

Третье лицо Солодухин А.Л. против удовлетворения иска также возражал.

Помощник прокурора Виджюнас А.Г. в своем заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Первых С.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Первых С.А. - Васильева А.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на изначальное обращение с иском в Первомайский районный суд города Омска и отсутствие вины Первых С.А. в его подаче с нарушением правил подсудности, а также оспаривая вывод суда о значительности периода пропуска срока после возврата Первомайским районным судом города Омска данного иска. При этом отмечает, что по второму требованию истца - об оспаривании результатов служебной проверки должен применяться общий срок разрешения трудовых споров в три месяца. Полагает, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, в частности полученные с нарушением закона объяснения Первых С.А. и протоколы осмотра места происшествия от " ... ", а также данные оперативно-розыскной деятельности, которые невозможно проверить в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, не дал оценку доказательствам, опровергающим факт совершения истцом проступка, в частности заключению психолого-лингвистического исследования стенограмм телефонных переговоров с Ямпольским А.С.; необоснованно отказал в допросе сотрудников ОП N " ... " УМВД России по городу Омску, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; вызвал в суд свидетеля Ямпольского А.С. по своей инициативе. Также ссылается на наличие косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки Солодухина А.Л. ввиду его зависимости от начальства, изначально сформировавшего позицию по обстоятельствам, которые должны были быть установлены проверкой. Кроме того, находит неверным вывод суда о том, что причиной увольнения истца стало совершение Первых С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагая, что в действительности увольнение произведено за совершение преступления, при этом расторжение контракта по данному основанию может быть произведено только после осуждения работника по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Омску просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Первых С.А. - Васильеву А.А., поддержавшую жалобу, представителя УМВД России по Омской области Наместникова К.Ю. и представителя УМВД России по городу Омску Абальцеву Е.В., возражавших против ее удовлетворения, прокурора отдела прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что " ... " Первых С.А. был принят на службу в органы внутренних дел УМВД России по Омской области, с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; приказом N " ... " от " ... " Первых С.А. назначен на должность " ... ".

" ... " в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области обратился гр. Ямпольский А.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП N " ... " УМВД России по городу Омску по факту вымогательства у него денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности.

В тот же день сотрудниками подразделения собственной безопасности во взаимодействии с сотрудниками УФСБ России по Омской области проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в результате которого был задержан оперуполномоченный ОП N " ... " УМВД России по городу Омску Первых С.А.; в ходе осмотра автомобиля марки " ... ", которым управлял последний, в подлокотнике задних сидений был обнаружен пакет с переданными Ямпольским А.С. денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

" ... " исполняющим обязанности начальника УМВД России по Омской области исполняющему обязанности начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области было поручено провести служебную проверку.

" ... " начальником УМВД России по Омской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной " ... " Солодухиным А.Л., согласно которому в действиях Первых С.А. усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в проявлении инициативы в получении денежного вознаграждения за непривлечение Ямпольского А.С. к уголовной ответственности, что повлекло снижение общественного доверия граждан к органам внутренних дел и нанесло ущерб авторитету органам государственной власти в целом. Предложено расторгнуть с истцом контракт и уволить его из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по городу Омску N " ... " от " ... " Первых С.А. " ... " был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая результаты служебной проверки и увольнение незаконным, Первых С.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, и не усмотрев оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, а также не установив нарушений прав истца при проведении служебной проверки и увольнении, отказал в удовлетворении требований Первых С.А. о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что Первых С.А. был ознакомлен с приказом N " ... " от " ... " об увольнении " ... ".

Исковое заявление о признании данного приказа незаконным было подано им в Центральный районный суд города Омска через представителя " ... ", в связи с чем коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о пропуске Первых С.А. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, что в свою очередь, учитывая, что о пропуске данного срока было заявлено ответчиками, в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оспаривая постановленное решение, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, однако коллегия не находит данные доводы убедительными, способными повлечь его отмену.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, он может быть восстановлен судом.

В качестве таковых причин Первых С.А. ссылался на обращение с аналогичным иском в Первомайский районный суд города Омска по своему месту жительства и обжалование вынесенного судом определения о возврате искового заявления в связи с его подачей с нарушением правил подсудности. Однако суд верно не усмотрел оснований для признания данной причины уважительной.

Действительно Первых С.А. " ... " обратился в Первомайский районный суд города Омска с иском об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, вместе с тем определением судьи от " ... " исковое заявление было возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанным иском в Центральный либо Кировский районный суд города Омска. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " данное определение районного суда было оставлено без изменения. Вместе с тем в Центральный районный суд города Омска с рассматриваемым иском Первых С.А. обратился лишь " ... ", в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о прошествии значительного периода времени со дня вступления в законную силу определения о возвращении искового заявления коллегия не усматривает, также как не усматривает и оснований для восстановления срока в связи с приведенным обстоятельством.

Доводы жалобы в данной части приведенные выводы суда не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для чего не имеется.

Ссылки на получение копии апелляционного определения по прошествии определенного периода времени, учитывая участие представителя Первых С.А. в судебном заседании в Омском областном суде по рассмотрению частной жалобы на определение о возврате иска, на правильность изложенных выводов также не влияют. Приведенное обстоятельства не препятствовали обращению в Центральный районный суд города Омска как в ходе обжалования, так и незамедлительно после вступления указанного определения в законную силу.

Доводам истца о том, что в реализации права на судебную защиту препятствовала избранная в отношении него мера пресечения, судом была дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд через представителя, что было им фактически осуществлено.

На основании изложенного суд верно не признал приведенные истцом причины пропуска рассматриваемого срока уважительными, отказав в его восстановлении, и как следствие в удовлетворении по данному основанию требования о признании незаконным приказа об увольнении.

При этом выводов о применении месячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключения служебной проверки решение суда, вопреки доводам жалобы, не содержит, данное требование было рассмотрено судом по существу, оснований для его удовлетворения не установлено.

Как было отмечено выше, в связи с обращением гр. Ямпольского А.С. с заявлением о вымогательстве сотрудниками ОП N " ... " УМВД России по городу Омску денежных средств за непривлечение его к уголовной ответственности была назначена служебная проверка, проведением которой занимался сотрудник ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области Солодухин А.Л.

Согласно заключению служебной проверки, " ... " в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в салоне автомобиля марки " ... " управляемого Первых С.А., был обнаружен пакет с денежными средствами в размере 50 000 рублей, предположительно полученных им от Ямпольского С.А. в качестве вознаграждения за непривлечение его к уголовной ответственности, что Первых С.А. в своих первоначальных объяснениях подтвердил, в последствии от данных пояснений отказался. Понятые Попов А.В. и Варго А.В. вручение денежных средств в сумме 50 000 рублей Ямпольскому А.С. и последующее обнаружение этих же денежных средств в автомобиле Первых С.А. подтвердили.

" ... " вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области в отношении Первых С.А. возбуждены уголовные дела по " ... ", а также по " ... ".

По результатам служебной проверки Солодухиным А.Л. в действиях Первых С.А. усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в проявлении инициативы в получении денежного вознаграждения за непривлечение Ямпольского А.С. к уголовной ответственности, что повлекло снижение общественного доверия граждан к органам внутренних дел и нанесло ущерб авторитету органам государственной власти.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Первых С.А. приказом N " ... " от " ... " был уволен.

Оснований сомневаться в совершении указанного проступка коллегия не находит, при этом отмечает, что основанием к увольнению, вопреки доводам жалобы, являлось совершение не преступления, а именно порочащего проступка ввиду того, что действия истца привели к снижению общественного доверия граждан к органам внутренних дел.

При этом совершение Первых С.А. указанных действий подтверждается представленными суду материалами проверки, в том числе актом оперативного эксперимента, а также показаниями допрошенного судом свидетеля Ямпольского С.А.

Мнение автора жалобы о том, что в действительности увольнение произведено за совершение преступления, состоятельным не является.

При этом доводы жалобы в данной части фактически сводятся к оспариванию законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, с чем автор жалобы связывает невозможность использования их результатов при рассмотрении вопроса о действительном получении взятки, вместе с тем указанное к предмету рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не относится, представленные материалы проверки оценены судом с точки зрения совершения истцом порочащего проступка, а не уголовно-наказуемого деяния. По аналогичным основаниям коллегия отклоняет и ссылки в жалобе на заключение психолого-лингвистического исследования стенограмм телефонных переговоров с Ямпольским.

Указание в жалобе на вызов свидетеля Ямпольского А.С. судом по своей инициативе состоятельным не является, данный свидетель был приглашен по письменному ходатайству, заявленному стороной истца ( " ... "), и поддержаному представителем истца Васильевой А.А. в ходе судебного заседания (протокол от " ... " - " ... "). Оснований для признания необоснованным отказа суда в удовлетворения ходатайства о допросе сотрудников ОП N " ... " УМВД России по городу Омску коллегия не находит, их явка в суд обеспечена не была.

Также суд пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры проведения служебной проверки, оснований не согласиться с чем с учетом положений ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" коллегия не усматривает. Доводов, направленных на оспаривание решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя отказ в признании заключения служебной проверки незаконным, автор жалобы ссылается на наличие косвенной заинтересованности Солодухина А.Л. в результатах служебной проверки ввиду его зависимости от начальства, однако нахождение Солодухина А.Л. в подчинении о его личной заинтересованности не свидетельствует. Иных доводов в обоснование заинтересованности не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно не усмотрено оснований для удовлетворения требования Первых С.А. о признании заключения служебной проверки незаконным, совершение проступка нашло свое подтверждение в ходе слушания дела, увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является законным.

Соглашаясь с решением суда, коллегия также учитывает отсутствие установленных нарушений порядка увольнения истца.

Так, с Первых С.А. была проведена беседа по вопросам его увольнения из органов внутренних дел, разъяснены его права и обязанности, связанные с увольнением, разъяснен порядок получения выплат, гарантий и компенсаций, вынесено представление к увольнению истца, Первых С.А. с приказом о его увольнении был ознакомлен под подпись.

При этом тому обстоятельству, что представление к увольнению датировано днем позже, нежели приказ об увольнении истца из органов внутренних дел, судом была дана надлежащая оценка, данное обстоятельство о нарушении установленной законом процедуры увольнения не свидетельствует и верно признано судом недостаточным для вывода о незаконности такого увольнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: