Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Кленина Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин Н.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, указав в обоснование, что проходил службу в должности следователя в период с " ... " по " ... ". Ежемесячное денежное довольствие составляло по должности следователя " ... ", по званию старшего лейтенанта юстиции - " ... ", а также процентные надбавки за выслугу лет в соответствии с законодательством. В 2015 году он использовал свой основной отпуск с 12 мая по " ... ", был отозван из отпуска и приступил к службе " ... ". Таким образом, у него осталось 18 неиспользованных дней отпуска за 2015 год, которые он решилиспользовать в конце 2015 года. Но с " ... " он по собственной инициативе уволен из органов внутренних дел. При увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не была. Ему оплатили компенсацию только за 10 дней. Также как и не выплачена компенсация за переработку, за работу в выходные/праздничные дни, за работу в ночное время.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные, праздничные дни и работу в ночное время в составе оперативно-следственной группы за период с 2012 по 2015 год в сумме " ... ", компенсации за задержку выплат по правилам ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере " ... ", восстановить срок, пропущенный для обращения в суд, поскольку ответчик заверял его, что он получит все положенные выплаты, указанные в его рапорте на увольнение, а в январе он получил выплаты за форменное обмундирование.

Кленин Н.Е. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску Абальцева Е.В. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. против иска возражала, поддержав доводы представителя УМВД России по городу Омску, дополнительно пояснила, что УМВД России по Омской области не является надлежащим ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кленин Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что у него была обязанность изъявить желание для использования накопленного времени дополнительного отдыха либо просить соответствующую компенсацию. Указывает, что им " ... " был подан рапорт с просьбой предоставить компенсацию. Не согласен с выводами о пропуске срока обращения суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом с " ... " Кленин Н.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N " ... " следственного управления УМВД России по городу Омску.

Приказом УМВД России по Омской области N " ... " л/с от " ... " контракт с ним расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований Кленин Н.Е. ссылался на то, что за период его службы в органах внутренних дел с " ... " по " ... " ответчиком ему не произведена в полном объеме выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в результате чего размер задолженности ответчика перед ним составляет " ... " Из приведенных в решении суда 1 инстанции правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел дополнительного времени отдыха за службу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) носит заявительный характер.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УМВД России по городу Омску заявлено о пропуске Клениным Н.Е. установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора, не связанного с увольнением, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период службы в органах внутренних дел Кленин Н.Е. ежемесячно получал денежное довольствие и, соответственно, имел возможность своевременно обратиться к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе в судебном порядке. В данной связи суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате соответствующих сумм денежной компенсации за период службы с " ... " по " ... ", не усмотрев оснований для его восстановления по обстоятельствам, указанным истцом. При этом суд отметил, что положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применению в рассматриваемой ситуации не подлежат. При увольнении истец знал о нарушенном права на компенсационные выплаты, но срок обращения в суд без уважительных причин пропустил.

Суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с УМВД России по городу Омску задолженности по выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период службы истца с " ... " до " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание незначительность периода, в течение которого данный срок пропущен, суд признал возможным восстановить его и рассмотреть требования в части компенсации за 5 дней работы в выходные дни в период с " ... " по " ... ". Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит его же выводам о пропуске срока исковой давности после увольнения за иные периоды. То, что истец на три дня пропустил срок исковой давности с момента увольнения и получения трудовой книжки, коллегия не считает уважительной причиной для его восстановления. При этом коллегия полагает, что у суда 1 инстанции не было оснований для разного подхода к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока исковой давности, разделению его на части. Указание истца на то, что работодатель обещал ему выплатить данную компенсацию, о том, что он работал в другом месте с утра до 19 часов, не подтверждено надлежащими доказательствами. Факт работы истца в дневное время до 19 часов в один из периодов, не лишал его возможности течение трех месяцев с момента увольнения подать иск, в том числе по почте. Также коллегия принимает во внимание, что истец имеет высшее юридическое образование, работал следователем, имел возможность позаботиться о реализации своих прав в установленный законом срок. То, что работодатель выплатил истцу компенсацию за форменное обмундирование, не доказывает факт признания им иных требований истца.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По этим причинам все доводы жалобы истца не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи