Решение Омского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 77-402/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ОУ "Копейкинская школа" на решение судьи Таврического районного суда Омской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N 78 главного государственного санитарного врача в Таврическом, Азовском, Одесском районах Омской области от 17.05.2016 о привлечении директора ОУ "Копейкинская школа" Фоминой С. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ОУ "Копейкинская школа" Фоминой С. И. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Таврическом, Азовском, Одесском районах Омской области от 17 мая 2016 года директор ОУ "Копейкинская школа" Фомина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При проведении плановой выездной проверки ОУ "Копейкинская школа" по адресу: Омская обл. Таврический район д. Копейкино, ул. Школьная, 23, установлено, что Фомина С.И. 12 апреля 2016 года приняла для питания детей в общеобразовательное учреждение молочную продукцию - масло из коровьего молока "Крестьянское" сладкосливочное, несолёное в транспортной упаковке, масса нетто 10 кг., монолит, выработанный по ГОСТ 32261-2013, м.ж.д 72,5 %, изготовитель ООО "АКХ Ануйское" юридический адрес: Алтайский край, Петропавловский район, с. Зеленый Дол, ул. Ленина, д. 6, не соответствующее по жирно-кислотному составу соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире и содержанию фитостеринов.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ст. 11, п. 1 ч.5 ст. 15, ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 7 Федерального закона "О защите прав потребителей" ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 " 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10; ТР ТС 021/2011 "Технический регламент таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС033/2013 "Технический регламент таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" и п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктах и продовольственного сырья", п.4.1, ст. 4, ст. 5 ТР ТС 022/2011 "Технический регламент таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки".

Не согласившись с указанным постановлением Фомина С.И. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Фомина С.И. просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие ее вины. Постановление и решение суда не мотивированы, не указано в чем конкретно выразилось нарушение ею должностных обязанностей. На поставляемое ИП Иноземцевым Н.Ф., с котором заключен договор на поставку масла, имеются все необходимые документы, в том числе сертификат соответствия, условия хранения отвечали требованиям производителя. Выявить несоответствие масла установленным нормам без специального лабораторного исследования не представляется возможным, проведение же лабораторных исследований продуктов не входит в перечень мероприятий производственного контроля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судья районного суда исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения должностным лицом Фоминой С.И. установленных нормативных правовых актов, требований, установленных принятыми техническими регламентами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Более того, статья 14.43 КоАП РФ включена в главу 14 - Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Однако, деятельность ОУ "Копейкинская школа" не связана с предпринимательской деятельностью, директор школы Фомина С.И. не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом продуктов питания.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Фоминой С.И., прихожу к выводу о том, что действия Фоминой С.И., привлекаемой к административной ответственности, не могли быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку должностное лицо Фомина С.И. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, следовательно, в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления у судьи районного суда не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управления Роспотребнадзора и решение судьи Таврического районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Фоминой С.И. - удовлетворить.

Решение Таврического районного суда Омской области от 16 июня 2016 года и постановление Главного государственного санитарного врача в Таврическом, Азовском, Одесском районах Омской области Каблукова С.Н. N 78 от 17 мая 2016 года, которым Фомина С. И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ОУ "Копейкинская школа" Фоминой С. И. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Круглов