Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Тумакова А.А., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТАВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2016 года по иску ТАВ к ООО "БиНин" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ТАВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "БиНин" в должности водитель экспедитор.

29 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче надлежаще заверенных копий трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справки о заработной плате, справки о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, а также с заявлением о приостановке работы до тех пор пока не будет выплачена задолженность по заработной плате.

В связи с тем, что заработная плата ответчиком не была выплачена, 26 октября 2015 года он повторно обратился к работодателю с заявлением уволить его по собственному желанию с 26 октября 2015 года, выдать трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении и произвести полный окончательный расчет, а также выдать заверенную надлежащим образом копию приказа о прекращении трудового договора.

Данное заявление оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

В связи с тем, что ответчик не соблюдает действующее трудовое законодательство, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика: расторгнуть трудовой договор от 1 августа 2013 года, заключенный между ним и ООО "БиНин" по инициативе работника; выдать ему трудовую книжку, копию приказа о приеме и увольнении; внести запись в трудовую книжку об увольнении с даты выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 236 790,36 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 9 592,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца САИ, СНВ исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "БиНин" ЗАН в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ТАВ регулярно находился в рейсах по всей территории РФ и ввиду разъездного характера работы заработную плату просил перечислять на его банковскую карту. Денежные средства в счет заработной платы перечислялись с личной карточки генерального директора, а также с банковской карты коммерческого директора ГВВ Истец регулярно получал причитающуюся заработную плату; все обязательные платежи, налоги и сборы уплачены ООО "БиНип" за ТАВ в полном объёме. В августе 2014 года бухгалтерией ООО "БиНин" ТАВ выдавались справки о зарплате для получения кредита на автомобиль, который им получен, автомобиль куплен. Кроме того, ему регулярно поступали деньги на карту на командировочные расходы, оплату услуг связи, мелкий ремонт и прочее. 24 сентября 2015 года истец должен был выйти в рейс по маршруту г.Боровск - г.Симферополь, однако в рейс не вышел. С 23 сентября 2015 года и до настоящего времени ТАВ не является на работу, не выходит на связь и не сообщает о характере причин своего отсутствия. 13 октября 2015 года в адрес фактического местонахождения ООО "БиНин" ( "адрес". 54, оф. 505) поступило письмо с заявлением о предоставлении ТАВ копий документов и справок, связанных с работой. Ценным письмом с описью вложения в адрес истца направлены копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 гг., сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013, 2014, 2015 гг., а также уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23 сентября 2015 по 15 октября 2015 года. Указанное письмо истцом получено, однако никаких пояснений по поводу своего отсутствия в адрес ответчика не поступило. Других писем от имени истца ответчику не поступало. Требование ТАВ в части выплаты заработной платы необоснованно в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Против требования о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки и увольнения в порядке пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не возражала, поскольку до настоящего времени истец не уведомил ответчика о характере причин своего отсутствия, доказательств их уважительности не представил.

Решением суда от 14 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд расторгнул трудовой договор от 1 августа 2013 года, заключенный между ТАВ и ООО "БиНин", с 10 ноября 2015 года по инициативе работника по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обязал ООО "БиНин" внести запись и трудовую книжку об увольнении, оформив увольнение ТАВ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, днем увольнения считать 10 ноября 2015 г.

Обязал ООО "БиНин" выдать ТАВ трудовую книжку.

Взыскал с ООО "БиНин" в пользу ТАВ заработную плату в размере 24 650,1 руб., проценты в размере 1 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "БиНин" государственную пошлину в доход бюджета города Брянска в размере 1 272,8 руб.

В апелляционной жалобе истец ТАВ просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определена дата увольнения - 10 ноября 2015 года, в связи с чем неправильно взыскана заработная плата.

Кроме того, считает, что им не пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы с 1 августа 2013 года по день выдачи трудовой книжки, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 1 августа 2013 года между ТАВ и ООО "БиНин" заключен трудовой договор, по условиям которого ТАВ принят на должность водителя-экспедитора с разъездным характером работы, с должностным окладом 8000 руб.

Согласно п.2.2 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Срок выплаты заработной платы в месяц не установлен.

Допустимых доказательства фактической выплаты истцу заработной платы каждые полмесяца ответчиком не представлены.

Средний дневной заработок истца составил 273,01 руб.

29 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче надлежаще заверенных копий документов: трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, и с заявлением о приостановке работы до тех пор пока не будет выплачена задолженность по заработной плате.

Материалами дела подтверждено, что истцу предоставлены: копия трудового договора, копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу, справки 2НДФЛ о заработной плате.

Стороны не оспаривали, что последним днем работы истца в ООО "БиНин" является 30 сентября 2015 года, вместе с тем, каких-либо действий ни истец, ни работодатель не совершили до 26 октября 2015 года.

Согласно справкам 2НДФЛ, сведениям ОПФР по Брянской области работодатель производил отчисления по страховым взносам и налоговые отчисления на ТАВ до 30 сентября 2015 года.

26 октября 2015 года истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 26 октября 2015 года, одновременно просил выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, приказ о прекращении трудового договора и произвести полный окончательный расчет, которое возвращено истцу в связи с неполучением адресатом почтового отправления, с отметкой "истек срок хранения".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части понуждения ответчика расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом совершены действия, выражающие намерение расторгнуть трудовой договор с 26 октября 2015 года, согласно его заявлению от этой же даты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "БиНин" возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ТАВ и выдать трудовую книжку.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о расторжении трудового договора по истечении 14 дней после уведомления истцом работодателя о намерении расторгнуть трудовые отношения, то есть с даты написания заявления об увольнении, - 10 ноября 2015 года (26 октября 2015 года + 14 календарных дней), поскольку у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по инициативе работника.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о расторжении трудового договора с даты получения трудовой книжки несостоятельны.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался выше приведенными нормами права, исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании, и удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании заработной платы за период с августа 2013 года по июль 2015 года, включительно, правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 24 650,10 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывала позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, и установленную в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.7), согласно которой заработная плата истцу не выплачивалась после сентября 2015 года.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к расчету заработной платы с сентября 2015 года положений статьи 157 Трудового кодекса РФ об оплате времени простоя, поскольку с 24 сентября 2015 года истец не вышел на работу по неизвестной причине.

Учитывая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом не производен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику денежных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2015 года по дату вынесения решения суда 14 марта 2016 года в размере 1 120,75 руб.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2016 года по иску ТАВ к ООО "БиНин" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда А.А. Тумаков

С.А. Алейникова