Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова А.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Пахомова А.Г. к ООО "М-Клуб" о взыскании зарплаты и внесении сведений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Пахомова А.Г., представителей ООО "М-Клуб" - Нужного В.Н., Соловьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.Г. обратился с иском к ООО "M-Клуб" о взыскании зарплаты и внесении сведений в трудовую книжку, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 10.01.2015 года по 17.01.2016 года работал в должности "данные изъяты" у ответчика. В связи с его увольнением по собственному желанию, с ним не произвели окончательный расчет за январь 2016 года, не выплатили компенсацию за не использованный отпуск, не внесли сведения о работе в трудовую книжку. С учетом уточненных требований истец просил взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязать работодателя сделать отметку в трудовой книжке о трудовой деятельности, взыскать зарплату за работу в выходные дни в размере "данные изъяты" руб.

08 июня 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова А.Г.

В апелляционной жалобе Пахомов А.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2016 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ: необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, не исследованы представленные истцом доказательства, а именно, фото, аудио, видеоматериалы. Указывает на то, что ему не было предоставлено время для ознакомления с документами, представленными стороной ответчика; данные документы, по мнению истца, являются фальсификацией. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих непрохождение истцом испытательного срока, сведений об его основной работе.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Пахомов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2016 года отменить. Представители ООО "М-Клуб" - Нужный В.Н., Соловьева Т.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец был принят в ООО "M-Клуб" на должность "данные изъяты" с 26.01.2015 года, по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу от 26.01.2015 года. Приказом от 23.04.2015 года истец уволен с работы как не прошедший испытательный срок. На момент увольнения истцу в полном размере выплачена заработная плата и все причитающиеся выплаты.

При обращении с исковыми требованиями истец ссылался на то обстоятельство, что в период с января 2015 года по январь 2016 года работал у ответчика в должности суши-повара.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт, что Пахомов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.04.2015 года по январь 2016 года, выполнял свою трудовую функцию с ведома истца, уполномоченного производить допуск к работе, получал заработную плату суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не принял в качестве доказательства по делу график работы за октябрь 2015 года, где указана фамилия истца; справку о размере заработной платы, характеристику от 17.04.2015 года, фотографии. Мотивы, по которым суд не принял их в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец работал в организации ответчика на условиях совместительства и требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству, то обязанность по внесению сведений в трудовую книжку у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 24.04.2015 года по январь 2016 года не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, а именно, фото, аудио, видеоматериалы судебной коллегией отклоняется, поскольку данные материалы не могут являться надлежащими доказательствами относительно трудовой деятельности истца.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих непрохождение истцом испытательного срока, на законность и обоснованность принятого судом решения в рамках заявленных истцом требований не влияет.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении истцу времени для ознакомления с возражениями ответчика, несостоятельна.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу.

Между тем несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Пахомова А.Г. к ООО "М-Клуб" о взыскании зарплаты и внесении сведений в трудовую книжку - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА