Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-18592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романенко Н.Ю. обратилась в суд с иском ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" об обязании исправить запись в трудовой книжке от 22 декабря 1989 года на имя Романенко Н.Ю. N 38 от 13 ноября 2015 года "об увольнении в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на " расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ"; о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " так же о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере " ... ".

Заявленные требования Романенко Н.Ю. обосновала тем, что с 12 августа 2011 года она была принята на работу в ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" на должность менеджера по материально техническому снабжению. Впоследствии в ходе кадровых перестановок она была переведена на должность менеджера по продажам в отдел продаж. Свои обязанности выполняла надлежащим образом, однако у неё не сложились отношения с Кононенко О.Е., в связи с чем последняя неоднократно высказывала намерение уволить её. С мая 2015 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Задолженность по зарплате не погашена по настоящее время. 3 ноября 2015 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель настоял на том, чтобы она отработала две недели. Её устные обращения о выдаче приказа об увольнении, выплате зарплаты с 1 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки в обмен на расписку об отсутствии претензий работодатель проигнорировал. Позже трудовая книжка была ей выдана, однако с приказом об увольнении её не ознакомили и неправильно указали основания её увольнения, а именно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи, нареканий и замечаний не получала. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, её нравственные страдания выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а так же беспокойство и страх за свое будущее, была вынуждена тратить деньги на отстаивание своих законных прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Романенко Н.Ю. уточнила требования, просила признать незаконным её увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, остальные требования оставила без изменения.

Представители ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" по доверенностям Писанкова О.В. и Остапенко П.Е. возражали против удовлетворения требований, заявленных Романенко Н.Ю., указали, что её пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих прав, просили применить последствия пропуска этого срока.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Романенко Н.Ю. к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" о восстановлении на работе - отказано.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2016 года исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года по делу по иску Романенко Н.Ю. к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" о признании формулировки увольнения незаконной, об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы.

Пятый абзац вводной части указанного выше решения суда изложить в следующей редакции: "рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко Н.Ю. к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" о признании формулировки увольнения незаконной, об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы".

Второй абзац описательно - мотивировочной части указанного решения суда изложить в следующей редакции : "в судебном заседании Романенко Н.Ю. уточнила исковые требования и просила суд признать её увольнение в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, остальные исковые требования оставила без изменения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям".

Первый абзац резолютивной части указанного выше решения суда изложить в следующей редакции: " в удовлетворении исковых требований Романенко Н.Ю. к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" о признании формулировки увольнения незаконной, об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы - отказать".

Пятый абзац вводной части резолютивной части указанного выше решения изложить в следующей редакции : "рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску Романенко Н.Ю. к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" о признании формулировки увольнения незаконной, об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы".

В апелляционной жалобе Романенко Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и её требования удовлетворить в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Романенко Н.Ю. и её представителя - адвоката Алексеенко Н.Н., а так же пояснения представителя ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" по доверенности Писанковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Романенко Н.Ю. к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" об обязании исправить запись в трудовой книжке, о признании увольнения незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и о возмещении морального вреда, суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, не имеется.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на иск Романенко Н.Ю. представитель ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями в части оспаривания увольнения (л.д.69-74).

Истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о признании причин пропуска срока уважительными (л.д.190-191). Требования обоснованы тем, что 9 декабря 2015 года истица первоначально подала исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Краснодара, по фактическому месту нахождения ответчика, без пропуска срока. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2015 года её иск был возвращен, после этого аналогичный иск был подан в Советский районный суд г.Краснодара, который определением Советского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2015 года был возвращен, поскольку ею не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от 10 ноября 2015 года N 72-ЛУ Романенко Н.Ю. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

13 ноября 2015 года по почте ценным письмом с описью вложения Романенко была отправлена копия приказа об увольнении и уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку её по почте.

16 ноября 2015 года Романенко Н.Ю. получила трудовую книжку, что подтверждается её подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Указанные выше обстоятельства истицей и её представителем не оспаривались.

С настоящим иском Романенко Н.Ю. обратилась в суд 19 января 2016 года (л.д.2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причины, приведенные истицей в обоснование доводов о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по трудовому спору, уважительными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что

вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Романенко Н.Ю. в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным и обязании исправить запись в трудовой книжке в связи с пропуском ею срока на обращение в суд с данными требованиями.

Необходимо отметить, что обжалуемым решением, суд первой инстанции отказал Романенко Н.Ю. в связи с пропуском срока на обращение в суд так же и по её требованиям к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а так же о возмещении морального вреда.

В этой части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как уже указывалось выше, приказом от 10 ноября 2015 года N 72-ЛУ Романенко Н.Ю. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 13 ноября 2015 года по почте ценным письмом с описью вложения Романенко была отправлена копия приказа об увольнении и уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку её по почте. 16 ноября 2015 года Романенко Н.Ю. получила трудовую книжку, что подтверждается её подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

С иском к ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а так же о возмещении морального вреда Романенко Н.Ю. обратилась в суд 19 января 2016 года, то есть в срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно искового заявления Романенко Н.Ю. просила взыскать с ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" невыплаченную заработную плату за период с 1 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., а так же моральный вред в размере " ... "

В соответствии с трудовым договором от 12 августа 2011 года N 60 должностной оклад Романенко Н.Ю. составляет " ... " руб. (л.д.21).

Согласно дополнительного соглашения N 152 от 24 декабря 2012 года должной оклад Романенко Н.Ю. составляет до " ... " руб. (л.д.24).

Дополнительным соглашением N 89 от 25 декабря 2013 года должностной оклад Романенко Н.Ю. увеличился до " ... " руб. (л.д.25).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в январе 2015 года Романенко Н.Ю. на зарплатную карту была перечислена сумма в размере " ... " руб., в феврале 2015 года перечислена сумма в размере " ... "., в марте 2015 года перечислена сумма в размере " ... "., в апреле 2015 года перечислена сумма в размере " ... ".

На основании заявлений Романенко Н.Ю. на имя директора Общества и в соответствии с расходными- кассовыми ордерами Романенко Н.Ю. была выдана сумма в счет заработной платы в размере " ... " по расходному - кассовому ордеру от 15 января 2015 года N 2 на основании заявления Романенко Н.Ю, на выдачу аванса в размере " ... ". от 15 января 2015 года; " ... ". по расходному - кассовому ордеру N 3 от 23 января 2015 года на основании заявления Романенко Н.Ю. от 23 января 2015 года; " ... ". по расходному - кассовому ордеру от 30 января 2015 года на основании заявления Романенко Н.Ю. от 30 января 2015 года; " ... ". по расходному - кассовому ордеру N 2 от 16 февраля 2015 года на основании заявления Романенко Н.Ю. от 16 февраля 2015 года; " ... ". по расходному - кассовому ордеру N 6 от 5 марта 2015 года на основании заявления Романенко Н.Ю. от 5 марта 2015 года; " ... ". по расходному - кассовому ордеру от 16 марта 2015 года на основании заявления Романенко Н.Ю. от 16 марта 2015 года. За период с 15 января 2015 года по 16 марта 2015 года Романенко Н.Ю. была выдана сумма авансом в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства истица не оспаривает.

Согласно табелей учета рабочего времени за май - ноябрь 2015 года Романенко Н.Ю. работала, за выполненную работу ей начислялась заработная плата, но не выплачивалась, а списывалась в счет погашения ранее выданных авансом сумм.

Из отчета от 12 октября 2015 года по командировке Романенко Н.Ю. следует, что ей были выданы денежные средства в размере " ... " руб. на командировочные расходы, сумма расходов составила " ... "., денежные средства в размере " ... " Романенко Н.Ю. не были возвращены в кассу ООО "Сервис - ЮГ-ККМ". В заявлении на имя директора Романенко Н.Ю. просила удержать указанную сумму из её заработной платы.

В день прекращения трудового договора Романенко Н.Ю. был начислен расчет в сумме " ... "., однако с учетом сумм выданных авансом в вышеуказанный период Романенко Н.Ю. должна ООО "Сервис - ЮГ-ККМ" " ... "

Согласно акта проверки от 13 января 2016 года N 7-16503-15-ОБ\0055\65\2 составленного, по результатам рассмотрения обращения Романенко Н.Ю. нарушений трудового законодательства в отношении Романенко Н.Ю. со стороны ООО "Сервис - ЮГ-ККМ" в части оплаты труда не установлено.

Доводы Романенко Н.Ю. о том, что её заработная платы была больше, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что у Общества отсутствует какая-либо задолженность по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск перед Романенко Н.Ю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Романенко Н.Ю. к ООО "Сервис - ЮГ-ККМ" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа Романенко Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сервис - ЮГ-ККМ" невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., а так же компенсации морального вреда в размере " ... " в связи с пропуском срока на обращение в суд. В этой части принять новое решение об отказе Романенко Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сервис - ЮГ-ККМ" невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., а так же компенсации морального вреда в размере " ... " руб., поскольку у Общества отсутствует какая-либо задолженность по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск перед Романенко Н.Ю. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года - отменить в части отказа Романенко Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сервис - ЮГ-ККМ" невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., а так же компенсации морального вреда в размере " ... ". в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В этой части принять по делу новое решение об отказе Романенко Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сервис - ЮГ-ККМ" невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " а так же компенсации морального вреда в размере " ... ". В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года.