Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-18869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Борисихиной А.С.,

секретарь Марченко В.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грузина Ивана Владимировича к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности,

по апелляционной жалобе Грузина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Грузин И.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2015 был уволен с должности заместителя начальника филиала по Прикубанскому округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по мотивам нарушения условий контракта. Однако фактически был уволен с должности в связи с совершением преступления, поскольку в качестве основания увольнения в приказе об увольнении указано заключение служебной проверки от 11.08.2015.

В заключении о результатах служебной проверки от 11.08.2015 полностью изложен текст постановления следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар от 31.07.2015г. о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В заключении неоднократно прямо указано, что истец, являясь должностным лицом, совершил преступление - получил взятку в виде денежных средств в сумме 10000 руб. за действия в интересах взяткодателя. То есть до предъявления обвинения, до вынесения в отношении истца обвинительного приговора начальник УФСИН России по Краснодарскому краю признал истца виновным в совершении особо тяжкого преступления. Согласно п. 8.7 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 14.07.2014г., истец мог быть уволен в связи с совершением преступления только после вступления обвинительного приговора в законную силу. Постановлением следователя " Ф.И.О. "7, от 28.10.2015г. уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Копия постановления о прекращении уголовного преследования направлена истцу с сопроводительным письмом от 24.11.2015г.

Причинами обращения истца в суд по истечении одного месяца со дня вручения приказа об увольнении являются: осуществление в отношении него уголовного преследования, которое было прекращено 28.10.2015г. (при этом копия постановления о прекращении уголовного преследования направлена только 24.11.2015г.); обращение в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 133, 138 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016г. на основании ст.133 УПК РФ истец восстановлен в должности заместителя начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара федерального казенного учреждения "Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", приказ о увольнении от 24.08.2015г. по мотивам нарушения условий контракта признан незаконным. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29.03.2016г. постановление Ленинском районного суда г. Краснодара от 27.01.2016г. отменено, производство по заявлению истца прекращено.

Просил признать причины пропуска обращения в суд уважительными, восстановить срок исковой давности; признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 24.08.2015г. об увольнении истца с должности заместителя начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" по мотивам нарушения условий контракта; обязать начальника УФСИН России по Краснодарскому краю восстановить истца в должности заместителя начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грузин И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Перегудов А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Грузина И.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Седень Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Грузин И.В. 24.08.2015г. уволен с должности заместителя начальника филиала по Прикубанскому округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по мотивам нарушения условий контракта. В качестве основания увольнения в приказе об увольнении указано заключение служебной проверки от 11.08.2015г.

Постановлением следователя " Ф.И.О. "7 от 28.10.2015г. уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Копия постановления о прекращении уголовного преследования направлена истцу с сопроводительным письмом от 24.11.2015г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016г. на основании ст. 133 УПК РФ истец восстановлен в должности заместителя начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", приказ об увольнении от 24.08.2015г. по мотивам нарушения условий контракта признан незаконным.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29.03.2016г. постановление Ленинском районного суда г. Краснодара от 27.01.2016г. отменено, производство по заявлению истца прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Приказ об увольнении истцу вручен 24.08.2015г., о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа, с исковым заявлением в суд Грузин И.В. обратился 12.04.2016г., то есть по истечении месячного срока.

Согласно абзацу 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из смысла абзаца 18 Определения Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. по делу N 69-В05-14 следует, что уголовное преследование в отношении истца не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд в соответствии с пунктом 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грузина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2016г.