Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельник В.В. по доверенности Бровко Т.С. на решение Анапского городского суда от 13.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мельник В.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" о признании увольнения незаконным; о восстановлении на работе в прежней должности; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ее с должности заместителя начальника финансово-экономического отдела Департамента экономики и финансов в связи с сокращением штата сотрудников.

В обоснование требований Мельник В.В. указала, что 18.06.2013 года она была принята на работу в АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр", в финансово-экономический отдел Департамента экономики и финансов, на должность финансового менеджера. 18.06.2013 года с ней был заключен трудовой договор. 18.04.2014 года она была переведена в Департамент экономики и финансов на должность финансового менеджера согласно приказу. 05.05.2014 года АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" переименована в АНО "Единая транспортная дирекция". 20.08.2014 года она была переведена на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела Департамента экономики и финансов согласно. Уведомлением от 31.10.2014 года работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложил перевестись на должность заместителя начальника отдела финансово-экономического отдела Управления экономики и финансово-бюджетной политики с 12.01.2015 года. С переводом на предложенную вакантную должность она согласилась. 16.12.2014 года работодателем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.06.2013 года о переводе ее в финансово-экономический отдел Управления экономики и финансово-бюджетной политики Дирекции на должность заместителя начальника отдела с 12.01.2015 года. Уведомлением от 30.10.2015 года работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о том, что занимаемая ею штатная должность будет сокращена 31.12.2015 года, а также о том, что по состоянию на 01.01.2016 года вакантные должности отсутствуют. 31.12.2015 года в ее трудовую книжку внесена запись о том, что трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, ей стало известно, что на её должность трудоустроили другого сотрудника, что противоречит трудовому законодательству.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 13.05.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Мельник В.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельник В.В. по доверенности Бровко Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Мельник В.В. и представитель Мельник В.В. по доверенности Бровко Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление о получении заказного письма представителем Мельник В.В. - Бровко Т.С.; заказное письмо, направленное в адрес Мельник В.В., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АНО "Единая транспортная дирекция" по доверенности Акимовой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" N 472-лс/с от 18.06.2013 года Мельник В.В. была принята на работу в финансово-экономический отдел Департамента экономики и финансов на должность финансового менеджера. 18.06.2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 474-2013/с. 18.04.2014 года Мельник В.В. переведена в Департамент экономики и финансов на должность финансового менеджера.

Приказом N 65 от 30.04.2014 года АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" переименована в АНО "Единая транспортная дирекция".

Уведомлением от 31.10.2014 года работодатель АНО "Единая транспортная дирекция" уведомил Мельник В.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложил должность заместителя начальника отдела финансово-экономического отдела Управления экономики и финансово-бюджетной политики. С переводом на предложенную вакантную должность истица согласилась.

Уведомлением от 30.10.2015 года работодатель уведомил Мельник В.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, так как занимаемая истицей должность сокращалась с 31.12.2015 года. Других вакансий Мельник В.В. не предлагалось.

Приказом генерального директора АНО "Единая транспортная дирекция" N 533-лс/л от 11.12.2015 года трудовой договор с Мельник В.В. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-0-0, от 20.12.2005 года N 482-0, от 16.04.2009 года N 537-0-0).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем АНО "Единая транспортная дирекция" было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении N 533-лс/л от 11.12.2015 года Мельник В.В. была ознакомлена под роспись 31.12.2015 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Мельник В.В. обратилась в Анапский городской суд только 20.04.2016 года (вх.2729).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Мельник В.В. не заявлялось.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Мельник В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мельник В.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Мельник В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 13.05.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельник В.В. по доверенности Бровко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2016 года.