Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богославской Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сердюк Л.Л. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сердюк Л.Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ о понуждении привести сведения в 1С:ЗУП в соответствие сведениям трудового договора и квалификационных характеристиках, отраженных в трудовой книжке и личном деле, с момента приема на работу до настоящего времени; произвести корректировку табелей учета рабочего времени, в которые незаконно в сведения об отработанном времени за рабочий день (смену) было внесено значение меньшее 22 рабочих часов, и предоставить откорректированные табели в бухгалтерию для перерасчета заработной платы; взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере " ... ".; взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере " ... ".; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Сердюк Л.Л. указала, что с 04.06.2014 года она работает в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" оператором видеонаблюдения. 25.12.2015 года работодатель на её обращение с вопросами о соответствии системы кадрового и табельного учета, начисления заработной платы в учреждении требованиям трудового законодательства, нормативных правовых актов федерального уровня, регламентирующих трудовые отношения, дал официальный ответ о том, что никаких нарушений не выявлено. Так как полученный ответ не содержал обоснованных ответов на поставленные ею в обращении вопросы, она обратилась в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю и в Краснодарскую краевую организацию Профессионального союза работников здравоохранения РФ. Из полученных ответов на указанные запросы ей стало известно о том, что факт неправильного начисления заработной платы с момента её приема на работу нашел свое подтверждение. Так, было установлено, что в нарушение ч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени регулярно превышала 40 часов в неделю. В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда от 27.06.2013 года учреждения оплата труда должна производиться по часовой ставке и часовая ставка умножается на количество фактически отработанных работником часов в календарном месяце. В нарушение ч.1 ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) в период с июня 2014 года по март 2015 года ей предоставлялся перерыв для отдыха и питания продолжительностью более 2 часов; доплата за работу в праздничные дни сверх установленной месячной нормы рабочего времени в январе 2015 года произведена в марте 2015 года одновременно с выплатой заработной платы за февраль; из начисленной заработной платы за июль 2015 года неправомерно удержана сумма " ... ". В соответствии с п.4.1.2 Положения об оплате труда учреждения работникам устанавливаются стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, в том числе ежемесячная доплата за ученую степень кандидата наук в размере до 10% должностного оклада. Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю и Краснодарской краевой организацией Профессионального союза работников здравоохранения РФ были даны предписания работодателю по устранению выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени работодатель не предпринял никаких действий по устранению нарушений требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, определяющих трудовые отношения при ведении табельного и кадрового учета, исчислению заработной платы. Считает, что отношение работодателя к ней имеет признаки дискриминации в сфере труда, которая проявляется в систематическом нарушении трудового законодательства. Кроме того, длящийся характер до настоящего времени неверного кадрового учета работодателем её квалификационных показателей, отражения параметров ее трудового договора, табельного учета отработанного времени и неверное исчисление и выплата заработной платы причинили ей значительные нравственные страдания.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2016 года исковые требования, заявленные Сердюк Л.Л., удовлетворены частично. С ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ в пользу Сердюк Л.Л. взыскана недоплата по заработной плате за июнь 2014 года по январь 2016 года в размере " ... "., необоснованно удержанные за июль 2015 года " ... " счет компенсации морального вреда - " ... "., всего " ... " ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ обязано произвести расчет компенсации за задержку указанных сумм. В остальной части исковых требований отказано. С ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе Сердюк Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Сердюк Л.Л., представителя Сердюк Л.Л. по доверенности Кореневой Т.В., пояснения представителя ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ по доверенности Броун И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что приказом N 667-Л (п) от 02.06.2014 года Сердюк Л.Л. была принята на работу в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ с 04.06.2014 года в Отдел охраны и режима на должность оператора (видеонаблюдения), с тарифной ставкой (окладом) " ... ". С данным приказом Сердюк Л.Л. ознакомлена под роспись.

02.06.2014 года между ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ и Сердюк Л.Л. заключен трудовой договор N324/14.

Данным трудовым договором (в ред. дополнительного соглашения от 02.02.2016 года) Сердюк Л.Л. установлен должностной оклад в размере " ... ", гибкий режим работы по скользящему графику из расчета 40-часовой рабочей недели. Согласно пунктам 5.2, 5.3 трудового договора, работнику установлен режим работы "сутки через трое", с 07.00 утра текущих суток до 07.00 утра следующих суток, выходными днями признаны дни, не являющиеся для работника рабочими, перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 2 часа; работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Как следует из искового заявления, в трудовом договоре Сердюк Л.Л. в качестве формы оплаты труда указан "оклад по часам".

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истицы, поскольку из трудового договора следует, что в том же пункте договора указан и "оклад (тариф) " ... "", то есть в одном пункте договора были указаны две разные формы оплаты труда, которые невозможно применить одновременно при начислении зарплаты одному и тому же работнику.

Согласно пояснениям представителя ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", данным суду первой инстанции, следует, что в виду технического сбоя, программной ошибки при автоматическом формировании трудового договора после ввода сотрудником необходимой информации данные п. 4.1.1 отобразились некорректно, что привело к одновременному указанию в договоре двух неприменимых одновременно форм оплаты труда.

То обстоятельство, что Сердюк Л.Л. была установлена форма оплаты труда - оклад " ... " подтверждается приказом о приеме истицы на работу, а также впоследствии заключенным между работником и работодателем дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.02.2016 года.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ суммированный учет рабочего времени вводится, когда по условиям производства в организации в целом или на отдельных видах работ невозможно соблюсти ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени. Причем продолжительность рабочего времени за учетный период (год) не может превышать нормального числа рабочих часов.

На основании абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6.2. коллективного договора установлено, что оплата труда работникам осуществляется согласно Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N583; в соответствии с условиями заключаемых трудовых договоров; Положением об оплате труда и Положением о премировании работников учреждения по результатам производственной и финансовой деятельности и другими законодательными и нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда.

В силу п.6.8 коллективного договора работодателю предоставляется право производить премирование работников производственного коллектива в течение года по итогам работы: за квартал, полугодие, 9 месяцев; за выполнение плана койко-дней по госзаказу и выполнение плана по доходам от внебюджетной деятельности, выполнение планового показателя (уровень рентабельности по учреждению); за год: за выполнение плана койко-дней по госзаказу и выполнение плана по доходам от внебюджетной деятельности, выполнение планового показателя (уровень рентабельности по учреждению), экономии прямых затрат в обслуживаемых подразделениях; к профессиональным праздникам. Размер премии не ограничивается. Премия начисляется только постоянным работникам. Премирование осуществляется за качественное выполнение работ, досрочное выполнение заданий, проявленную инициативу и предприимчивость, направленную на увеличение выручки от реализации работ, услуг; за активное участие в подготовке и проведении государственных и иных мероприятий, качественное выполнение отдельных поручений УДП РФ и руководства учреждения (единовременно).

Премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад, как мера морального и материального поощрения работника. Назначение премии производится на основании представления руководителя структурного подразделения и с учетом итоговых показателей по каждому коллективу.

Работодатель по итогам работы каждого подразделения, может вносить коррективы по выплатам стимулирующего характера в виде премии каждому работнику учреждения на основе индивидуальной оценки его труда и вклада в обеспечении выполнения уставных задач.

Согласно п. 4.1. "Положения об оплате труда работников учреждения", утвержденного приказом директора ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" N 137 от 27.06.2013 года, выплата стимулирующего характера устанавливается с целью повышения мотивации качественного труда работников и поощрения за результаты труда.

В соответствии с п. 4.1.1. "Положения об оплате труда работников учреждения" и пунктом 4.3 "Положения о премировании работников учреждения", утвержденного приказом директора ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" N 138 от 27.06.2013 года (действующего до декабря 2015 года) директор учреждения (работодатель) может вносить коррективы в предложения руководителей структурных подразделений по выплатам стимулирующего характера по каждому конкретному работнику на основе индивидуальной оценки его труда и личного вклада в обеспечение уставных задач и договорных трудовых обязательств.

Как следует из материалов дела, приказом N864 от 25.05.2015 года Сердюк Л.Л. выплачена премия в размере 50% должностного оклада, Приказом N1040-Л от 29.06.2015 года Сердюк Л.Л. выплачена денежная премия в размере 50% от оплаты труда.

Приказом от 30.09.2015 года N1590-Л Сердюк Л.Л. выплачена премия в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Приказом от 30.10.2015 года N1800/1-Л Сердюк Л.Л. выплачена премия " ... "

Приказом N1935-Л от 30.11.2015 года директором санатория установлены надбавки стимулирующего характера сотрудникам, в том числе Сердюк Л.Л., за сложность и напряженность труда, за ноябрь 2015 года установлена надбавка - 100% и за выполнение особо важных и срочных работ - 10%.

Приказом от 29.12.2015 года N2050 Сердюк Л.Л. установлена надбавка за сложность и напряженность труда - 100% и за выполнение особо важных и срочных работ - 10%.

Приказом от 29.01.2016 года N871/1-Л Сердюк Л.Л. установлена надбавка за сложность и напряженность труда - 20% и за выполнение особо важных и срочных работ - 10%.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку вышеуказанные приказы Сердюк Л.Л. не обжаловались в установленном законом порядке, не признаны недействительными и не отменены, оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы в виде надбавок стимулирующего характера, а также премии за указанный период не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что трудовой договор, заключенный ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ с Сердюк Л.Л., не содержит в себе обязанность работодателя по ежемесячной выплате стимулирующих выплат к окладу. Напротив, п.4.1.2. и п.4.1.3 трудового договора предусматривают их отмену в определенных случаях.

Так, трудовым договором, заключенным с Сердюк Л.Л., за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в размере " ... ". Выплата стимулирующих надбавок сотруднику, равно как и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата премий и стимулирующих надбавок осуществляется работодателем при наличии у него финансовой возможности.

В соответствии с п. 2.4.1. Положения о стимулирующих и премиальных денежных выплатах работникам учреждения, являющимся приложением к коллективному договору, стимулирующие надбавки не являются обязательной частью заработной платы и начисляются за положительные показатели (достижения) в работе.

Стимулирующие надбавки устанавливаются персонально каждому работнику. Размер стимулирующих надбавок определяется руководителем структурного подразделения и утверждается приказом руководителя учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Сердюк Л.Л. в период с ноября 2015 по январь 2016 стимулирующие надбавки были установлены и выплачены работодателем в размере, определенном непосредственным руководителем подразделения за конкретные показатели в работе, в соответствии с п.п. 3.3.-3.6. Положения о стимулирующих и премиальных денежных выплатах работникам учреждения, согласно которым, премия также не является обязательной частью заработной платы и начисляется за постоянные или отдельные положительные показатели (достижения) в работе, в соответствии с личным вкладом каждого работника и при наличии финансовой возможности учреждения. Размер премий определяется для каждого работника индивидуально в процентном отношении к должностному окладу или в фиксированной сумме. Представление к премированию производится на основании служебных записок руководителей структурных подразделений с предложением о размере премии каждому работнику. Руководитель учреждения принимает решение о выплате премии, в том числе о ее увеличении либо уменьшении.

Необходимо отметить, что ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ - учреждение, финансируемое из средств федерального бюджета, основным видом деятельности которого является оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения и оздоровления граждан. Заполняемость здравницы и размер доходов учреждения напрямую зависят от сезонных природных факторов. Таким образом, невыплата премии истицы в период - декабрь 2015 года вызвана объективными причинами, связанными с отсутствием достаточной финансовой возможности у учреждения для поощрения всех штатных сотрудников.

Свидетель " ... ". в суде первой инстанции пояснил, что он работает в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" оператором видеонаблюдения, его пост находится в спальном корпусе. Однако, пост его супруги, истицы по делу, расположен в отдельном небольшом холодном помещении, она лишена возможности нормально работать, а также даже выйти в туалет, который находится на расстоянии более 100 м от ее пункта наблюдения. Считает, что его жена подвергается дискриминации. Ему известно, что другим операторам видеонаблюдения из смены Сердюк Л.Л. выплатили все доплаты стимулирующего характера, а ей нет. За то, что она обращалась по поводу нарушения ее трудовых прав в различные инстанции, угрожают увольнением.

К данным пояснениям суд относятся критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, мужем истицы. Кроме того, его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N5 9а, а также протокола измерений и оценки ЭМП ВДТ и ПЭВМ N59-ЭП; протокола оценки микроклимата; протокола измерения и оценки световой среды; протокола измерения и оценки тяжести трудового процесса, рабочие места операторов видеонаблюдения по условиям труда соответствуют второму классу условий труда ("допустимые").

Рабочие места операторов (видеонаблюдения) расположены: КПП-1, "турникет", 16 каб. (видеонаблюдение) и пост видеонаблюдения в корп. "Сочи" - административный корпус, кабинет N7; 1 эт. и 10 эт. корп. "Приморский" оборудовано место для отдыха в комн. 1022; КПП N8, 9 на территории МТБ и гаража - место оборудовано в отдельном помещении, напротив диспетчерской.

Как следует из искового заявления, Сердюк Л.Л. просит обязать ответчика произвести выплату ей надбавки за ученую степень кандидата педагогических наук.

Пунктом 4.1.2 Положения об оплате труда (действовало до 01.12.2015) предусмотрена выплата за качество выполняемых работ в виде ежемесячных доплат за ученую степень и почетное звание, которые установлены в размере: 10% от должностного оклада, за ученую степень кандидата наук и почетное звание заслуженный врач".

Вместе с тем, судом правильно указано, что присужденная Сердюк Л.Л. ученая степень кандидата педагогических наук не может повлиять на качество выполняемой ею работы по должности "оператор видеонаблюдения" отдела охраны и режима учреждения, в связи с чем работодателем обоснованно отказано истице в доплате за ученую степень.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе проверки ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" не выявлено нарушений положений коллективного договора в части не установления надбавки за качество выполняемых работ оператору видеонаблюдения Сердюк Л.Л. в связи с наличием у нее ученой степени кандидата педагогических наук.

ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи", а также и Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе проверки в ПВТР учреждений условий, не соответствующих нормам трудового законодательства и ухудшающих положение работников в сравнении с действующими нормами трудового права, также н е выявлено.

Истицей заявлены требования о приведении в 1С:ЗУП сведений в соответствие сведениям ее трудового договора и квалификационных характеристик, отражающих в ее трудовой книжке и личном деле, с момента приема на работу до настоящего времени.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела личной карточки работника Сердюк Л.Л., все сведения приведены в соответствие с ее трудовой книжкой и квалификационными характеристиками, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения требований Сердюк Л.Л. в этой части не имеется в виду добровольного исполнения работодателем данных требований.

Доводы Сердюк Л.Л. о том, что она в личную карточку данные не вносила и в ней не расписывалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ведение личных дел Трудовой кодекс возлагает на сотрудников кадровых служб учреждения. Тем более, что из сопоставления изложенных в них данных с данными трудовой книжки видно, что противоречий между сведениями не имеется.

Что касается требований Сердюк Л.Л. обязать работодателя произвести корректировку табелей учета рабочего времени за период ее работы, с целью перерасчета заработной платы, судом первой инстанции установлено следуеющее.

Так, согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, а также акту проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 05.02.2016 года, следует, что в нарушение ч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени работника Сердюк Л.Л. в период с июня 2014 года по 15.01.2016 года регулярно превышала 40 часов в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В нарушение ч.1 ст.108 Трудового о РФ в течение рабочего дня (смены) работнику Сердюк Л.Л. в период с июня 2014 года по март 2015 года предоставлялся перерыв для отдыха в рабочее время, то есть, вместо 2 часов перерыва для отдыха и питания продолжительностью более двух часов.

В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата Сердюк Л.Л. в январе 2016 года выплачена 21.01.2016 года в сумме " ... " руб., согласно платежного поручения, что реже, чем каждые полмесяца и не в день, установленный трудовым договором.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае работодателю было выдано предписание - выплатить Сердюк Л.Л. компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за задержку выплаты зарплаты.

Таким образом, судом установлено, что с марта 2015 года замечаний по ведению табелей учета ответчиком не установлено, а превышение продолжительности рабочего времени с июня 2014 года по 15.01.2016 года 40 часов в неделю, никоим образом не повлияло на начисление заработной платы, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в акте проверки и предписании Государственной инспекции труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части корректировки табелей учета.

Более того, установлено, что приказом от 09.02.2016 года N132-Л Сердюк Л.Л. выплачена денежная сумма за задержку выплаты заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание доводы Сердюк Л.Л. о необходимости оплаты ей в двойном размере работы в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно п. 3.6.3. "Положения об оплате труда работников учреждения", утвержденного приказом директора ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" N 137 от 27.06.2013 года, действующего до декабря 2015 года, доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится работникам, привлекавшимся к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в следующих размерах: если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, данных о том, что Сердюк Л.Л. работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, не представлено, следовательно, оснований для взыскания доплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в двойном размере сверх оклада не имеется.

Вместе с тем, согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ от 12.04.2016 года (п.8.5) следует, что трудовые договоры заключены со всеми работниками. Установлено, что в учреждении, в нарушение ст.108 Трудового кодекса РФ, в табелях учета рабочего времени, до июля 2015 года проставлялось время отдыха в количестве 2,5 часов, что искусственно занижало часы работы. По данному нарушению в акт ревизии было внесено предложение по устранению данного нарушения.

Кроме того, нарушались условия оплаты труда, указанные в трудовом договоре и фактически применяемые для расчета.

Так, пунктом 4.1.1. трудового договора от 02.06.2014 года N324/14, заключенного работодателем с Сердюк Л.Л., установлена форма оплаты: оклад по часам; оклад (тариф) = " ... "; расчет заработной платы производился из фиксированного оклада " ... ".

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 года внесены изменения в п. 4.1.1 трудового договора, установлен "должностной оклад " ... "

Таким образом, недоплата за июнь 2014 года - январь 2016 года составила " ... ". В результате неправильного применения программы при начислении заработной платы, из заработной платы Сердюк Л.Л. за июль 2015 года необоснованно удержано " ... "

По факту нарушений условий оплаты труда в акт ревизии внесено предложение по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ за период с 01.02.2013 года по 29.02.2016 года, а именно: произвести выплату Сердюк Л.Л. доплаты заработной платы в размере " ... ".; необоснованного удержания в размере " ... ". до 31.07.2016 года. Других нарушений по оплате заработной платы, иных выплат ревизией не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаты по заработной плате за период с июня 2014 года по январь 2016 года в размере " ... "., а также необоснованно удержанных сумм за июль 2015 года в размере " ... "

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ в пользу Сердюк Л.Л. компенсации морального вреда в размере " ... "

Доводы истицы о невыплате кредитов по вине ответчика, а также о повышении у нее из-за неправомерных действий ответчика сердечного ритма не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинной связи между поведением работодателя и наступившими у Сердюк Л.Л. непредвиденными последствиями, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока давности и отказе в удовлетворении исковых требований Сердюк Л.Л. по данному основанию.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Сердюк Л.Л., обращаясь в суд с указанными выше требованиями, обосновала их тем, что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в полном объеме: за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; сверхурочные, незаконно снижен размер платы стимулирующего характера (выплаты за выполнение особо важных работ, за сложность и напряженность), она незаконно была лишена премии за декабрь 2015 года, за 4 квартал 2015 года, в результате чего у ответчиков перед ней за период с 04.06.2014 года по январь 2015 года образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом обоснованно указано, что поскольку истице установлен гибкий режим работы по скользящему графику из расчета 40-часовой рабочей недели и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, о нарушении своего права ей стало известно по окончании учетного года, следовательно, срок на обращение в суд истицей не пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявлены е Сердюк Л.Л.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истица в силу Закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в доход государства с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюк Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.