Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-21598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пометельникова С.В. и апелляционной жалобе представителя АО "Славянка" по доверенности Пчелина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пометельников С.В. обратился в суд с иском к директору филиала "Краснодарский" АО "Славянка" Галушко А.С. о признании незаконными и отмене приказов от 19.03.2015 года N71, от 20.03.2015 года N72, от 23.03.2015 года N75Кр; об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении; о восстановлении на прежнем месте работы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.03.2015 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; взыскании потраченных им денежных средств в размере " ... " рублей на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭР N1 филиала "Краснодарский" АО "Славянка".

В обоснование требований Пометельников С.В. указал, что на основании трудового договора от 05.04.2011 года N 75Кр (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 5) он работал в АО "Славянка" в должности механика автохозяйства РЭР. В период работы дисциплинарные взыскания к нему не применялись, объявлялись благодарности за хорошую работу. С устного распоряжения директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" Галушко А.С., в связи с отсутствием соответствующего финансирования, им для обеспечения бесперебойной работы техники за счет собственных средств производилась закупка оборудования, запасных частей, расходных материалов и других товаров, осуществлялся ремонт автотранспорта. Приказом директора филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" от 19.03.2015 года N 71 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что он 13.03.2015 года не организовал своевременную доставку автомобиля для устранения аварийной ситуации в филиале ВУНЦ ВВС "ВВА". Приказом директора филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" от 20.03.2015 года N 72 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения указанного приказа послужило неисполнение им в установленные сроки указания организовать перегон автомобилей - мусоровозов из РЭР N 3 (г.Кореновск) в РЭР N 01 и принять их в срок до 06.03.2015 года. Считает, что указанные дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно. Кроме того, полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.05.2015 года произведена замена ответчика - директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" Галушко А.С. на АО "Славянка".

При рассмотрении дела судом первой инстанции Пометельников С.В. уточнил исковые требования, заявленные к ОАО "Славянка", просил признать незаконными и отменить приказы филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" от 19.03.2015 года N71, от 20.03.2015 года N72, от 23.03.2015 года N75Кр; аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении; восстановить его на прежнем месте работы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.03.2015 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "; взыскать потраченные им денежные средства в размере " ... " рублей на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭР N1 филиала "Краснодарский" АО "Славянка"; обязать вернуть ему холодильник, стиральную машину, ковровые дорожки такой же марки (качества), купленные им по поручению директора либо вернуть денежную компенсацию в размере " ... " рублей; обязать выплатить ему проценты (денежную компенсацию) в размере 0,0275% за каждый день просрочки, с момента образования задолженности до дня фактической выплаты ответчиком понесенных им затрат на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭР N1 филиала "Краснодарский" АО "Славянка"; указать, что директор филиала "Краснодарский" АО "Славянка" Галушко А.С. осуществил служебный подлог документов при вынесении в отношении него дисциплинарных взысканий.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016 года исковые требования Пометельникова С.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы руководителя филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" Галушко А.С. от 19.03.2015 года N 71, от 20.03.2015 года N 72 о наложении дисциплинарных взысканий на Пометельникова С.В. Изменена формулировка и дата увольнения - считать Пометельникова С.В. уволенным из АО "Славянка" 17.05.2016 года на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С АО "Славянка" в пользу Пометельникова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Пометельников С.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части, как незаконное, а именно: обязать АО "Славянка" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; обязать АО "Славянка" восстановить его на прежнем месте работы; взыскать с АО "Славянка" заработную плату за время вынужденного прогула с 23.03.2015 года по день восстановления на работе; взыскать АО "Славянка" потраченные им денежные средства в размере " ... " рублей на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭР N1 филиала "Краснодарский" АО "Славянка"; обязать АО "Славянка" вернуть ему холодильник, стиральную машину, ковровые дорожки такой же марки (качества), купленные им по поручению директора либо вернуть денежную компенсацию в размере " ... "; обязать АО "Славянка" выплатить ему проценты (денежную компенсацию) в размере 0,0275% за каждый день просрочки, с момента образования задолженности до дня фактической выплаты ответчиком понесенных им затрат на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭР N1 филиала "Краснодарский" АО "Славянка".

В апелляционной жалобе представитель АО "Славянка" по доверенности Пчелин А.С. просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить в части восстановления Пометельникова С.В. на работе и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "Славянка" по доверенности Парасоцкий В.Г. просит решение суда первой инстанции по исковому заявлению Пометельникова С.В. к АО "Славянка" отменить в части отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий N71 от 19.03.2015 года, N72 от 20.03.2015 года, изменении формулировки и даты увольнения истца, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, выслушав пояснения Пометельникова С.В., представителя Пометельникова С.В. по доверенности Харченко А.Ю., представителя АО "Славянка" по доверенности Парасоцкого В.Г., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 05.04.2011 года N КРДКР00360 Пометельников С.В. принят на работу, на должность механика автохозяйства ремонтно-эксплуатационного района N 1 (РЭРN1).

05.04.2011 года между филиалом "Краснодарский" АО "Славянка" и Пометельниковым С.В. заключен трудовой договор N 75 Кр.

Согласно п. 1.4. трудового договора, договор заключается на определенный срок с 15.04.2011 года по 30.06.2011 года. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 20.07.2010 N 1-КЖФ.

Пунктом 3.1.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Дополнительным соглашением от 07.04.2011 года N 01 к трудовому договору установлено место работы Пометельникова С.В. по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, д.229/1.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 года N 02 к трудовому договору установлен срок действия трудового договора на период с 05.04.2011 года по 31.12.2011 года, на период действия государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 года к трудовому договору установлен срок действия трудового договора на период с 05.04.2011 года по 31.12.2012 года, на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городком Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 01.10.2011 N 2-КЖФ.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 года N 04 к трудовому договору срок действия трудового договора продлен до 30.06.2015 года, на период действия государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 года N 05 работник Пометельников С.В. переведен на должность механика автохозяйства РЭР N 01 с 27.05.2013 года. Срок действия трудового договора продлен до 30.06.2015 года, на период действия государственного контракта от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013ДРГЭ. Должностной оклад установлен в размере " ... " рублей в месяц.

Приказом директора филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" от 19.03.2015 года N 71 механик автохозяйства РЭР N 01 Пометельников С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В приказе указано на не предоставление Пометельниковым С.В. объяснений в установленные сроки.

Приказом директора филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" от 20.03.2015 года N 72 в отношении Пометельникова С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание - служебная записка главного специалиста группы автотранспорта и механизации Аренчихина С.С. от 18.03.2015 года и приказ N71 от 19.03.2015 года.

На основании приказа директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" от 20.03.2016 года N 449-К трудовой договор с Пометельниковым С.В. расторгнут с 23.03.2015 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, ст. 193 Трудового кодекса РФ определяет порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работников, а именно работодатель должен затребовать от работника объяснения по существу допущенного им нарушения, предоставить ему время для дачи объяснения, а именно два рабочих дня, после чего принять решение о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до применения к Пометельникову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 19.03.2015 года N 71 работодатель не затребовал от истца пояснений по существу указанного допущенного дисциплинарного проступка. Работник соответствующих объяснений не предоставлял, о чем прямо указано в тексте приказа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, как следует из текста приказа N71 от 19.03.2015 года, Пометельников С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за не своевременную доставку автомобиля " ... " для устранения аварийной ситуации в филиале ВУНЦ "ВВА" 13.03.2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо, направленное заместителем начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" по МТО 16.03.2015 года в адрес директора филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", из содержания которого следует, что 13.03.2015 года в 10:00 прибыл " ... " с водителем " ... ". Отработав около трех часов, водитель сообщил о поломке техники, и убыл в гараж, после чего вернулся на объект в 14:30 и работал до 17:15.

Также в материалы дела представлена объяснительная водителя " ... ". от 16.03.2015 года в адрес механика РЭР N 01, из которой следует, что во время работы на территории училища произошла поломка техники, которая была устранена в 14:10, после чего водитель вернулся на объект, закончил работу и в 17:10 убыл в гараж.

Таким образом, указанными материалами подтверждается, что Пометельников С.В., выполняя возложенные на него трудовые обязанности, не допускал вменяемого ему дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности приказа директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" N 71 от 19.03.2015 года о привлечении Пометельникова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из текста приказа директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" N72 от 20.03.2015 года о применении к Пометельникову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следует, что 04.03.2015 года директором филиала был подписан приказ N 55, в соответствии с которым начальнику РЭР N 01 (г.Краснодар) ставилась задача организовать перегон автомобилей-мусоровозов из РЭР N 03 (г.Кореновск) в РЭР N 01 и их прием в срок до 06.03.2015 года. Соответствующую задачу начальник РЭР N 01 поставил механику РЭР N 01 Пометельникову С.В., которую он не выполнил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно приказу от 04.03.2015 года N 55, за невыполнение которого Пометельников С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, срок исполнения приказа не устанавливался. Указанное обстоятельство также было отражено Пометельниковым С.В. в направленных работодателю служебных записках от 19.03.2015 года. Исполнен приказ 18.03.2015 года.

Таким образом, Пометельников С.В., выполняя возложенные на него трудовые обязанности, не допускал дисциплинарного проступка, вменяемого ему приказом N72 от 20.03.2015 года.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в отношении Пометельникова С.В. на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что приказ от 19.03.2015 N 71 признан судом незаконным, Пометельников С.В. не может считаться работником, имеющим дисциплинарное взыскание, а, следовательно, не может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, приказ директора филиала "Краснодарский" АО "Славянка" N72 от 20.03.2015 года вынесен работодателем с нарушением норм трудового законодательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в отношении Пометельникова С.В. необоснованно, исковые требования Пометельникова С.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Славянка" и Пометельниковым С.В. был заключен трудовой договор на определенный срок, а именно, с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений, до 30.06.2015 года. Обоснованность заключения трудового договора на определенный срок истцом не оспаривалась, соответствующих требований о признании трудового договора бессрочным не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, указав на незаконность увольнения Пометельникова С.В. в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об изменении формулировки увольнения Пометельникова С.В. на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Также суд первой инстанции

пришел к выводу об изменении даты увольнения Пометельникова С.В. на дату вынесения решения судом, применив положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Однако, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части определения даты увольнения основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку срок действия трудового договора, заключенного с Пометельниковым С.В., к моменту принятия решения судом первой инстанции - 17.05.2016 года истек, суд первой инстанции не вправе был устанавливать срок увольнения на дату вынесения им решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, считать датой увольнения Пометельникова С.В. - 30.06.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Пометельникова С.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения истца о том, что незаконное увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ препятствует его трудоустройству на другую работу, а также то обстоятельство, что до настоящего времени Пометельников С.В. не трудоустроен. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательств того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала Пометельникову С.В. трудоустроиться на другую работу, истцом не представлено.

Учитывая, что дата увольнения Пометельникова С.В. изменена судом апелляционной инстанции на 30.06.2015 года, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части периода, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с АО "Славянка" в пользу Пометельникова С.В., а именно: с 21.03.2015 года по 30.06.2015 года.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с АО "Славянка" в пользу Пометельникова С.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Как следует из искового заявления, Пометельников С.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " потраченные на закупку запчастей и оборудования для нужд РЭР N 1 филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", а также обязать вернуть холодильник, стиральную машину, ковровые дорожки, купленные по поручению директора, либо возместить понесенные расходы на их приобретение в размере " ... ", а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанные требования следует рассматривать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование соответствующих требований Пометельников С.В. ссылается на то, что с устного распоряжения директора филиала в связи с отсутствием соответствующего финансирования водителями и истцом за счет собственных средств производилась закупка оборудования, запасных частей, масел и других товаров, которые использовались в ремонте автотранспортных средств, после чего оформлялись акты установки (ремонта), акты списания и направлялись в бухгалтерию для оплаты. Однако, начиная с ноября 2014 года, возмещение по данным актам не производилось, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере " ... " рублей. Кроме того, истцом с устного распоряжения директора была осуществлена закупка холодильника, стиральной машины и ковровых дорожек на общую сумму " ... " рублей, которые были доставлены на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", полагает, что данные предметы также получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату, поскольку были приобретены на его личные денежные средства, а в случае невозможности их возврата, просил обязать ответчика возместить понесенные на их приобретение расходы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в обоснование расходов на приобретение запчастей, Пометельников С.В. представил в материалы дела составленные им служебные записки, с указанием наименований приобретенных товаров и их стоимости, акты установки оборудования, автозапчастей на автотранспортные средства.

В обоснование исковых требований в части возврата холодильника, стиральной машины и ковровых дорожек Пометельников С.В. представил товарные и кассовые чеки на общую сумму " ... " рублей (ковер и ковролин на сумму " ... " рублей, холодильник и стиральная машина на сумму " ... " рублей).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств возникшего неосновательного обогащения ответчика, поскольку к служебным запискам и актам установки оборудования не приложены подтверждающие понесенные расходы документы, а товарные и кассовые чеки на приобретение ковровых дорожек, стиральной машины и холодильника не свидетельствуют о том, что они приобретались в интересах ответчика и были ему переданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, и вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем АО "Славянка" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что Пометельниковым С.В. срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку обжалуемые приказы руководителя филиала "Краснодарский" АО "Славянка" Галушко А.С. N71 и N72 о наложении на Пометельникова С.В. дисциплинарных взысканий вынесены 19.03.2015 года и 20.03.2015 года соответственно, настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 02.04.2015 года. Доводы ответчика о том, что первоначально ответчиком по настоящему иску являлся директор филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" Галушко А.С., а не организация, как юридическое лицо, правового значения для настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016 года - изменить в части указания даты увольнения Пометельникова С.В. и периода, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Считать датой увольнения Пометельникова С.В. - 30.06.2015 года.

Взыскать с АО "Славянка" в пользу Пометельникова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2015 года по 30.06.2015 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2016 года.