Решение Севастопольского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 12-316/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Т.А. и протест первого заместителя прокурора города Севастополя В.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Т.А. ,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2016 года Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, Т.А. подала жалобу, в которой просит изменить постановленный судебный акт в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтено, что Т.А. не имела фактической возможности встать на миграционный учет в предусмотренный законом срок, умысла на нарушение миграционного законодательства не имела, не желала наступления последствий и своими действиями старалась исполнить требование закона и стать на миграционный учет. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного дела и назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не учтено, что на территории Российской Федерации заявитель проживает законно вместе со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми, которые обучаются в г. Севастополе. Как указывает заявитель, административное выдворение нарушит право на семейную жизнь и несет прямую угрозу жизни и здоровью Т.А. и детям, так как адресом прописки является г. Алчевск, где в настоящее время находится зона вооруженного конфликта.

На постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2016 года первым заместителем прокурора города Севастополя В.Н. также принесен протест, в котором прокурор просит состоявшийся судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение Т.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление районного судьи оставить без изменения. В принесенном протесте прокурор ссылается на необоснованность и несоразмерность назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку такой вид наказания не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения к Т.А. Так, прокурор указывает на то, что Т.А. фактически с 2008 года проживает на территории г. Севастополя с мужем ( В.М. ) и двумя несовершеннолетними детьми, которые также имеют разрешение на временное проживание в г. Севастополе. При этом Т.А. , имеющая разрешение на временное проживание в г. Севастополе, предпринимала попытки встать на миграционный учет, однако не смогла это сделать в течение 7 дней по независящим от нее причинам. Кроме того, прокурор считает, что выдворение Т.А. за пределы Российской Федерации повлечет нарушение право на уважение семейной жизни, что противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также просит суд апелляционной инстанции учесть, что в настоящее время Т.А. не может вернуться по месту регистрации в г. Алчевск в связи с тем, что на территории Луганской области проходят боевые действия.

В судебном заседании Т.А. и прокурор отдела прокуратуры города Севастополя В.В. просили поданные жалобу и протест удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Заслушав заявителя и прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе за нарушение правил миграционного учета.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отношения в области миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регулируются, в том числе, Федеральным законом N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства").

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, указанная норма регламентирует основания, порядок и сроки регистрации по месту жительства иностранных граждан, временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, то есть имеющих разрешение на временное проживание или вид на жительство.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес" была выявлена гр. Т.А. , нарушившая режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии регистрации в миграционном органе в течение семи рабочих дней с даты получения ею разрешения на временное проживание, чем нарушила п. 1 ст. 16 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

Факт совершения Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки суда в обжалуемом постановлении на нарушение Т.А. режима пребывания (проживания) является необоснованной и не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку действия Т.А. , выразившиеся в проживании в Российской Федерации без регистрации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вменяемого правонарушения Т.А. не оспариваются.

Объективных причин, препятствующих Т.А. в установленный законом срок подать заявление в миграционный орган о регистрации по месту жительства, в настоящей жалобе и протесте прокурора не приведено.

Действия Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы и протеста прокурора относительно изменения вынесенного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В поданных жалобе и протесте заявители указывают на то, что на территории Российской Федерации у Т.А. проживают супруг В.М., имеющий разрешение на временное проживание и работающий на территории г. Севастополя, и двое несовершеннолетних детей ФИО8 Илья и ФИО8 Дарья, обучающиеся в учебном заведении города Севастополя. Со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель и прокурор заявляют, что в случае исполнения назначенного Т.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушится право последней на уважение семейной жизни.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия разрешения на временное проживание на имя супруга Т.А. - В.М. , который имеет регистрацию по месту жительства ( "адрес"), копия разрешения на временное проживание на имя Т.А. , копия трудовой книжки В.М. , копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.М. и ООО " ФИО10", копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копия табеля успеваемости, поведения и посещаемости школы за 2013-2014 учебный год ученицы 7-В класса специализированный школы I-III ступеней школы N г. Севастополя на имя ФИО8 Дарьи, копия табеля успеваемости обучающегося начальной школы 2015-2016 учебный год ГБОУ СОШ N г. Севастополя на имя ФИО8 Ильи, копия билета N от ДД.ММ.ГГГГ обучающегося СОШ N г. Севастополя на имя ФИО8 Ильи, справки об обучении детей в ГБОУ г. Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением общественно-экономических дисциплин имени ФИО3 В.И. Колядина", копии свидетельств о рождении детей.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Т.А. права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения Т.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя не приведены.

При этом имеются объективные данные, подтвержденные копиями соответствующих документов, о том, что Т.А. и ее семья законно проживает на территории Российской Федерации, ее супруг В.М. официально трудоустроен в данном городе, имеет регистрацию по месту жительства. Кроме того, двое несовершеннолетних детей Т.А. также проживают в г. Севастополе, обучаются в учебном заведении данного города.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы и протеста документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности, в том числе социальной связи Т.А. и ее семьи в стране пребывания, а также о том, что выдворение Т.А. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что установленное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание является альтернативным, постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.07.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Т.А. , подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Т.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А. , изменить, исключить из него указание на назначение Т.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова