Решение Севастопольского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 12-320/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2016 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, С.А. подал жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, просит изменить постановленный судебный акт, исключив из него дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он проживает в городе Севастополе с женой и малолетним ребенком с 30 июля 2014 года, приехал в связи с началом боевых действий в Горловке, в случае о возвращения жизнь и здоровье его и семьи поставлены под угрозу, имеет миграционную карту, однако на момент проверки ее не было.

В судебном заседании С.А. и его адвокат Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. С.А. дополнительно пояснил, что с июля 2014 года в период нахождения в г. Севастополе он и члены его семьи неоднократно продлевали миграционные карты, предыдущий раз - 03.03.2016 года сроком до 01.06.2016 года, однако после истечения данного срока не смогли это сделать по причине отсутствия денег. С семьей он проживает у двоюродной тети, являющейся гражданкой Российской Федерации. Назначенный постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя административный штраф им оплачен 27.07.2016 года.

Заслушав заявителя и его адвоката, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе за нарушение правил миграционного учета.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отношения в области миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регулируются, в том числе, Федеральным законом N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства").

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, указанная норма регламентирует основания, порядок и сроки регистрации по месту жительства иностранных граждан, временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, то есть имеющих разрешение на временное проживание или вид на жительство.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес" при проверке документов у гражданина С.А. , установлено отсутствие миграционной карты, а также документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в результате чего были им нарушены положения статьи 25.9 и статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ, а также часть 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109- ФЗ от 18.07.2006.

Таким образом, гражданин Украины С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 92 СВ

N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется запись С.А. о согласии с предъявленным правонарушением, рапортом полицейского БП ФГКУ УВД УМВД РФ по г. Севастополю, копией паспорта гражданина Украины на имя С.А. .

Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вменяемого правонарушения С.А. не оспариваются, подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении С.А. каких-либо документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации на момент совершения правонарушения как иностранного гражданина, не представил, как и при пересмотре состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно изменения вынесенного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, гражданин Украины С.А. состоит в браке с Ю.С. с 11.08.2012 года, имеет малолетнюю дочь М.С. , 30.05.2014 года рождения, которые также являются гражданами Украины, в связи с чем в период с 03.03.2016 года по 01.06.2016 года находились на территории Российской Федерации по миграционным картам, то есть, на законных основаниях.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление С.А. права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения С.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя не приведены.

При этом имеются объективные данные, подтвержденные копиями соответствующих документов, о том, что С.А. и его семья до 01.06.2016 года законно проживали на территории Российской Федерации в г. Севастополе, при этом, период нахождения без миграционной карты на момент выявления правонарушения незначительный.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что установленное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание является альтернативным, постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.07.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении С.А. , подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. изменить, исключить из него указание на назначение С.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2016 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова