Решение Севастопольского городского суда от 20 августа 2016 г. по делу N 12-332/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Ломовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника С.А. в интересах С.В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28.07.2016 года С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник С.В. по доверенности - С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что С.В. является ни временно, ни постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, а временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в связи с чем не может нести ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при том, что у нее имелись миграционная карта и патент на работу. Также у С.В. право собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, которое она может заявить в качестве своего места пребывания, отсутствует, поэтому обязанность по самостоятельной подаче уведомления в орган миграционного учета о прибытии в место пребывания на территорию Российской Федерации на нее не возложена. У принимающей стороны Е.В. по адресу: "адрес", С.В. находилась до 18.07.2016 года, после чего выехала с территории Российской Федерации, затем снова въехала 19.07.2016 года. То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении она была снята с миграционного учета по месту пребывания и освобождена от постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации. Также в данном протоколе неверно указано место ее постоянного проживания как "адрес", тогда как таким местом является Украина, "адрес". Кроме того, выражает несогласие с назначенным ей без учета обстоятельств дела дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Настоящая жалоба подана в установленный срок после получения на руки оспариваемого постановления 08.08.2016 года.

В судебном заседании С.В. и ее защитник С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. С.В. дополнительно пояснила, что она с мужем проживала по адресу: "адрес", в "адрес" проживали их родители, у которых они находились в гостях. Затем родители уехали в "адрес". В письменных объяснениях от 09.07.2016 года неточно отражены ее показания относительно места проживания. В настоящее время (с 09.08.2016 года по 20.10.2016 года) место ее проживания совпадает с местом пребывания по адресу: "адрес"В и постановкой на миграционный учет.

Опрошенная в качестве свидетеля Е.В. пояснила, что С.В. и Олег являются ее коллегами и друзьями, с 24.05.2016 года они проживали в ее квартире по адресу: "адрес", об их пребывании она уведомила ФМС. Имеющиеся в деле письменные объяснения от 09.07.2016 года о том, что они не имели намерения у нее проживать, не соответствуют действительности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: "адрес", инспектором НИАЗ ОМВД России по Балаклавскому району выявлена гражданка Украины С.В. , которая была поставлена на миграционный учет по адресу: "адрес", однако в период с 24.05.2016 года по 20.07.2016 года фактически проживала по адресу: "адрес", чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП и ПДН ОП N1 ОМВД России по Балаклавскому району о выявлении 09.07.2016 года факта фиктивной регистрации граждан Украины в количестве шести человек по адресу: "адрес", уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания N, объяснениями С.В. от 11.07.2016 года, копией ее паспорта гражданина Украины, миграционной карты серии N N, из которых ясно видно, что она проживала не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность миграционную службу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку С.В. была поставлена на миграционный учет по адресу: "адрес", однако фактически проживала по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям С.В. от 11.07.2016 года, полученным в рамках уголовного дела, она в августе 2014 года приехала в "адрес" с целью трудоустройства, обратилась к ФИО9 Е.В. для получения только регистрации, а не проживания по адресу: "адрес". По данному адресу она ( С.В. ) никогда не проживала, проживает вместе с супругом в "адрес".

Ссылки свидетеля Е.В. и С.В. в судебном заседании на то, что она проживала с мужем только в жилом помещении свидетеля по адресу: "адрес", но сотрудники полиции неверно отразили их объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку С.В. не отрицала, что некоторое время, в том числе, на дату дачи объяснений они проживали у родителей в "адрес".

Наличие трудового патента и миграционной карты (срок пребывания до 26.09.2016 года) в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иные требования федерального законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе, правила миграционного учета. При этом, С.В. вменено нарушение режима пребывания, выразившееся в нарушении обязанности иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений вышеуказанных Федеральных законов основаны на неправильном и субъективном толковании норм, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное С.В. административное правонарушение.

Утверждение в жалобе о том, что на момент составления 25.07.2016 года протокола об административном правонарушении, С.В. была снята с миграционного учета по месту пребывания по адресу: "адрес", и с момента въезда 19.07.2016 года в Российскую Федерацию освобождена от постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку С.В. вменяется нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина в период с 24.05.2016 года по 20.07.2016 года по адресу, который не являлся местом ее пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении соответствует п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и уполномоченным лицом.

При этом, факт снятия С.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не имеет правого значения для настоящего дела и не влияет на отсутствие ее вины в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

С.В. , являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязана была знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данные требования закона судьей районного суда при назначении С.В. дополнительного наказания в виде выдворения приняты во внимание не были.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения С.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Балаклавского районного суда города Севастополя в постановлении от 28 июля 2016 года не приведены.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность С.В. , законно осуществляющей на территории Российской Федерации трудовую деятельность, законность ее пребывания в г. Севастополе и выполнение ею требований миграционного учета в настоящее время, что подтверждено отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, не нахожу оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к С.В. , такой меры ответственности как административное выдворение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что установленное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание является альтернативным, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя в постановлении от 28 июля 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение С.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника С.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В. изменить, исключить из него указание на назначение С.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова