Решение Севастопольского городского суда от 20 августа 2016 г. по делу N 12-333/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Ломовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника О.Н. - С.А. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28.07.2016 года О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник О.Н. - С.А. (по доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, Федерального закона от 25.06.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", вследствие чего административной ответственности подвергнуто лицо, в действиях которого отсутствует вина и событие административного правонарушения. Судом не учтено, что у О.Н. право собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, которое он может заявить в качестве своего места пребывания, отсутствует, следовательно, обязанность по самостоятельной подаче уведомления в орган миграционного учета о прибытии в место пребывания на территорию Российской Федерации на него не возложена. О.Н. по прибытию с целью временного фактического нахождения в место пребывания по адресу: "адрес", принимающей стороной-гражданкой Российской Федерации Е.В. Е.В. был поставлен 24.05.2016 года на учет по указанному месту пребывания до 20.07.2016 года, у которой фактически находился до 18.07.2016 года, после чего, осуществил выезд из территории Российской Федерации. Очередной въезд в Российскую Федерацию О.Н. совершил 19.07.2016 года. Таким образом, на момент составления 25.07.2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП России, О.Н. был снят с миграционного учета по адресу места пребывания "адрес", и с момента въезда 19.07.2016 года в Российскую Федерацию на основании ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках между Российской Федерации и Украиной от 16.01.1997 года (с изменениями и дополнениями от 20.02.2007), как гражданин Украины, освобожден от постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в течение 90 дней с момента въезда на территорию Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судьей Балаклавского районного суда "адрес" оспариваемого постановления недостоверно указаны сведения о месте постоянного проживания О.Н. , в частности, местом его постоянного проживания указанно "адрес", в то время, как согласно паспорта гражданина Украины ВК 265039, О.Н. зарегистрирован по адресу места проживания: Украина, "адрес", иные надлежащие доказательства, подтверждающие сведения о его постоянном проживании в материалах дела отсутствуют. Также податель жалобы выражает несогласие с назначенным административным наказанием в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании О.Н. и его защитник С.А. доводы жалобы поддержали в ней основаниям. О.Н. дополнительно пояснил, что он с женой проживал по адресу: "адрес", в "адрес" проживали их родители, у которых они находились в гостях. Затем родители уехали в "адрес". В письменных объяснениях от 09.07.2016 года неточно отражены его показания относительно места проживания. В настоящее время (с 09.08.2016 года по 20.10.2016 года) место его проживания совпадает с местом пребывания по адресу: "адрес"В и постановкой на миграционный учет.

Опрошенная в качестве свидетеля Е.В. Е.В. пояснила, что О.Н. Светлана и Олег являются ее коллегами и друзьями, с 24.05.2016 года они проживали в ее квартире по адресу: "адрес", об их пребывании она уведомила ФМС. Имеющиеся в деле письменные объяснения от 09.07.2016 года о том, что они не имели намерения у нее проживать, не соответствуют действительности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут был выявлен гражданин Украины О.Н. , нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в нарушении порядка выбора места жительства, а именно, уведомил ФМС о прибытии в месте пребывания по адресу: "адрес", а фактически проживал по адресу: "адрес".

Факт совершения административного правонарушения и виновность О.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых видно, что О.Н. проживал не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность миграционную службу.Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях О.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес", принимающая сторона Брушневская - Е.В. , однако фактически проживал по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям О.Н. от 11.07.2016 года, полученным в рамках уголовного дела, он в августе 2014 года приехал в "адрес" с целью трудоустройства, обратился к ФИО12 - Е.В. для регистрации, а не проживания по адресу: "адрес", по данному адресу О.Н. никогда не проживал, проживает вместе со своей супругой в "адрес".

Ссылки свидетеля Е.В. Е.В. и О.Н. в судебном заседании на то, что он проживал с женой только в жилом помещении свидетеля по адресу: "адрес", но сотрудники полиции неверно отразили их объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку О.Н. не отрицал, что некоторое время, в том числе, на дату дачи объяснений, они проживали у родителей в "адрес".

Наличие трудового патента и миграционной карты (срок пребывания до 26.09.2016 года) в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иные требования федерального законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе, правила миграционного учета. При этом, О.Н. вменено нарушение режима пребывания, выразившееся в нарушении обязанности иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений вышеуказанных Федеральных законов основаны на неправильном толковании норм и направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что на момент составления 25.07.2016 года протокола об административном правонарушении, О.Н. был снят с миграционного учета по адресу места пребывания "адрес", и с момента въезда 19.07.2016 года в Российскую Федерацию освобожден от постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, не принимается судом вышестоящей инстанции, поскольку О.Н. вменяется нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина в период с 24.05.2016 года по 20.07.2016 года по адресу, который не являлся местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении соответствует п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и уполномоченным лицом.

При этом факт снятия О.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не имеет правого значения для настоящего дела и не влияет на отсутствие вины последнего в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

О.Н. являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данные требования закона судьей районного суда при назначении О.Н. дополнительного наказания в виде выдворения приняты во внимание не были.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения О.Н. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Балаклавского районного суда города Севастополя в постановлении от 28 июля 2016 года не приведены.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность О.Н. , законно осуществляющего на территории Российской Федерации трудовую деятельность, законность его пребывания в г. Севастополе и выполнение им требований миграционного учета в настоящее время, что подтверждено отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, не нахожу оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к О.Н. , такой меры ответственности как административное выдворение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что установленное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание является альтернативным, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя в постановлении от 28 июля 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО11 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника С.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Н. изменить, исключить из него указание на назначение О.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова