Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Радовиля В.Л. и Дудкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца - ФИО1;

представителя истца - ФИО4, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика - ФИО5;

помощника прокурора "адрес" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крымжилсервис" о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис", в котором просит признать незаконным и отменить приказы ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис" об объявлении истцу выговоров ( N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ, N-вз от ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконным и отменить приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в ООО "УК "Крымжилсервис" в должности техника, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9225 рублей 02 копеек за каждый месяц, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 9225 рублей 02 копеек в месяц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "УК "Крымжилсервис" на должность техника и между сторонами был заключен трудовой договор. Заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается его обращениями в прокуратуру "адрес". С приказами об объявлении выговоров и об увольнении, его не знакомили, и об их существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма Инспекции по труду Республики Крым. До этого времени истец находился на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, которые поддержал с заседании судебной коллегии и которые сводятся к тому, что о существовании приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении ему стало известно только из содержания письма Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении он не получал и не отказывался от его получения, потому считает, что сроки обращения в суд им не пропущены.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Управляющая компания "Крымжилсервис" полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, прокурора полагавшего, что выводы суда о пропуске судом срока исковой давности, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был по основания подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 391 Трудового кодекса РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к требованию о восстановлении на работе, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий, а именно - вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки.

В материалах дела имеются копии актов об отказе работника в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а также с приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76-78).

Между тем в указанных актах нет указаний ни на даты, ни на номера приказов от ознакомления с которыми истец отказался.

Кроме того, из содержания акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но этот приказ ему не вручался.

Также стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что уведомление о расторжении трудового договора, копия приказа о расторжении трудового договора, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности каким-либо образом направлялись истцу по месту его жительства, либо по иным известным работодателю адресам места пребывания истца.

Также из материалов дела следует, что трудовая книжка истцу не выдавалась

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные акты не могут являться достаточными доказательством тому, что сроки исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с дат их составления.

Соответственно, при отсутствии иных доказательств, доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма Инспекции по труду Республики Крым ответчиком и представленными им доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчислять срок исковой давности по всем требованиям истца с иной даты, правовых оснований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верхового Суда РФ, изложенную в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Т.Н. Дудкина

В.Л. Радовиль