Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2016 г. по делу N 21-353/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Петрозаводского городского Совета,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22.04.2016 Петрозаводский городской Совет (далее - Петросовет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2016, принятым по жалобе защитника Петросовета, постановление по делу изменено, исключено указание на назначение по делу административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд. Указывает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дела не имелось. В ходе плановой проверки были выявлены самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате различных противоправных действий. Кроме того, постановление должностного лица от 24.03.2016 о назначении Петросовету административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вступило в законную силу, и не могло быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, защитника Петросовета Бурлакову В.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ определяет условия труда как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон) по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона).

Основанием привлечения Петросовета к административной ответственности послужили выявленные 19.02.2016 в ходе плановой проверки те обстоятельства, что Петросовет, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, допустил следующие нарушения:

1. в нарушение ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 ст. 14 Закона в трудовом договоре от 15.09.2015 ( ... ) с водителем ( ... ) рабочее место которого имеет класс вредности 3.1, не указаны условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

2. в нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 147, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 ст. 14 Закона в том же трудовом договоре с тем же сотрудником не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также не установлена доплата за работу во вредных условиях труда.

Проверка, по результатам которой выявлены указанные нарушения, проведена на основании распоряжения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ( ... ) от 11.01.2016.

Также из материалов дела следует, что по результатам той же проверки, проведенной на основании того же распоряжения органа государственного контроля (надзора), постановлением того же должностного лица от 24.03.2016 ( ... ) Петросовет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за следующие нарушения трудового законодательства:

1. в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.3 раздела 2.1 части II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 при приеме на работу ( ... ) по трудовому договору ( ... ) от 15.09.2015 первичный рабочий инструктаж на рабочем месте указанному работнику проведен лицом, не имеющим права на проведение такого инструктажа;

2. в нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ водитель ( ... ) принятый на работу по указанному трудовому договору, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

За совершение указанного административного правонарушения Петросовету постановлением должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, временно исполняющего обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, от 20.04.2016, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Таким образом, требования правовых актов были нарушены Петросоветом в результате совершения бездействия при сходных фактических обстоятельствах и направленных на один объект правонарушения.

Рассмотрение указанных выше дел подведомственно должностному лицу одного и того же административного органа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не применялись, должностное лицо рассмотрело дела об административных правонарушениях в рамках разных производств с вынесением двух постановлений и назначением двух административных наказаний.

Возможность устранения допущенного процессуального нарушения к настоящему времени утрачена, поскольку постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Республики Карелия от 24.03.2016 ( ... ) с учетом изменений, внесенных в него решением судьи, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10.02.2009 (жалоба N 14939/03), данная статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушения и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Таким образом в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции Петросовет дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, вытекающие из фактов, которые в значительной степени являются теми же.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22.04.2016, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Петрозаводского городского Совета отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

С.В. Щепалов