Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2016 г. по делу N 33-3056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по иску Карху Т. И. к ООО "Элком" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 01.01.2014 истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющей складом горюче-смазочных материалов, 11.12.2015 была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем при увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет, не выплатил заработную плату за ноябрь, декабрь 2015 г. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в размере 10630,8 руб., за декабрь 2015 г. в размере 12038,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1400,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском вызван уважительными причинами, а именно обещаниями ответчика произвести выплату задолженности по заработной плате в досудебном порядке.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Максимов Е.П., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 31.12.2013 N 8, с 01.01.2014 истица была принята на работу в ООО "Элком" на должность управляющей складом нефтепродуктов (ГСМ), ей был установлен должностной оклад в размере 5554 руб. с надбавкой в размере 6664,8 руб.

11.12.2015 трудовой договор с Карху Т.И. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Карху Т.И. обосновывала свои требования тем, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2015 г., которая согласно ее уточненному расчету составила за ноябрь 2015 г. - 10630,8 руб., за декабрь 2015 г. - 12038,36 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, пришел к выводу о том, что истицей пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.

Как верно указано судом о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истица узнала в день своего увольнения и имела возможность своевременно оспорить действия работодателя. При этом в суд истица обратилась только 25.04.2016.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, истицей не представлено.

Ссылка истицы в подтверждение уважительной причины пропуска срока на недобросовестное поведение ответчика, который обещал в досудебном порядке произвести выплату задолженности по заработной плате, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истицы.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, не подлежали удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент увольнения сумма, причитающаяся выплате Карху Т.И., согласно расчету ответчика, составила 13167,8 руб., из которой работодателем произведено удержание по результатам инвентаризации в размере 2633,5 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Карху Т.И. по выплате заработной платы составила 10534,3 руб., которая была депонирована, поскольку за получением денежных средств истица не явилась; уведомление о необходимости получить денежные средства Карху Т.И. не получено.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 125 истица Карху Т.И. 05.08.2016 получила расчет при увольнении в размере 10534,29 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи