Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5391/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области к Мешалкину В.Т. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2016 года

(судья городского суда Фролова И.И.),

установила:

Администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области обратилась с иском к Мешалкину В.Т. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г. Нововоронеж N419 от 11 июня 1993 года Мешалкину В.Т. был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого строения. Однако до настоящего времени государственный акт на право пользования земельным участком не оформлен, договор о возведении индивидуального жилого дома не заключен, право на земельный участок не зарегистрировано. Объектов недвижимости на земельном участке не имеется (л.д. 4-7).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области (л.д. 56, 57-59).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области по доверенности N22 от 21 июня 2016 года - Палагин Д.С. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2016 года изменить в части путем исключения из мотивировочной части решения (л.д. 58) слов: "Однако отсутствие названного правоустанавливающего документа у ответчика не дает оснований ставить под сомнение принадлежащее ему права в отношении земельного участка".

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку Мешалкин В.Т. не писал заявление на предоставление земельного участка, у него нет документа удостоверяющего его право на землю и документа об установлении границ на местности, вывод городского суда о наличии у Мешалкина В.Т. права на земельный участок является необоснованным.

Кроме того, администрация признала право Мешалкина В.Т. на земельный участок не приобретенным и отменила акт об отводе земельного участка Мешалкину В.Т., о чем 20 июня 2016 года издано постановление администрации городского округа город Нововоронеж N 875 "О внесении изменений в постановление администрации г. Нововоронежа Воронежской области от 11 июня 1993 года N 419" (л.д. 63-65, 67, 75-76).

В возражениях на апелляционную жалобу Мешалкин В.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации городского округа г. Нововоронеж на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2016 года отказать, оставив его без изменения.

Ссылается на то, что возможность реализовать свои права у него возникла только после того, как он узнал о предоставлении ему земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, то есть со времени получения искового заявления, как было установлено судом при рассмотрении настоящего иска. Следовательно, у него сохраняется право реализовать свои правомочия по использованию выделенного земельного участка, поскольку он был лишен возможности реализации права надлежащего использования земельного участка виду несоблюдения администрацией порядка уведомления об его выделении.

Указывает, что только судебный акт может быть основанием принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а не акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, издавшие акт о предоставлении земельного участка. В связи с чем им было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления администрации городского округа г. Нововоронеж от 20 июня 2016 года N 875 "О внесении изменений в постановления администрации городского округа г. Нововоронеж от 11 июня 1993 года N 419", и жалоба в прокуратуру Воронежской области.

Полагает, что суд в решении всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы истца направлены на собственную переоценку выводов суда, не подтверждаются дополнительными доказательствами (л.д. 70-72).

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области по доверенности N22 от 21 июня 2016 года - Палагин Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мешалкина В.Т. по доверенности N 36 АВ 1858991 от 23 мая 2016 года - Семенов А.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделенный Мешалкину В.Т. постановлением администрации г. Нововоронеж Воронежской области N419 от 11 июня 1993 года под строительство индивидуального жилого дома, ответчику разрешено возвести жилое строение площадью 10,9 кв.м, в том числе жилой 74,3 кв.м; поручено оформить у городского архитектора Государственный акт на право пользования земельным участком и отвод участка в натуре, заключить с Нововоронежским предприятием "Архитектор" договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и удостоверить договор в нотариальной конторе (л.д.10-11).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Воронежской области от 19 октября 2015 года, от 13 мая 2016 года сведения о регистрации права на указанный участок отсутствуют (л.д.12, 33).

Администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области 9 декабря 2015 года составлен акт обследования земельного участка, согласно которому земельный участок не обрабатывается, строения, сооружения, плодовые деревья на нем отсутствуют, участок не огорожен (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, городской суд верно руководствовался частями 1 и 3 статьи 17, статьей 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 3 и статьей 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату предоставления ответчику земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N1103-1, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Частью 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 названные статьи не действуют с даты подписания Указа - с 24 декабря 1993 года.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", утратившим силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года N 112, было установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 250) предусматривалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года N 112 названный пункт признан утратившим силу).

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при предоставлении земельного участка ответчику ему должен был быть выдан государственный акт, однако отсутствие названного правоустанавливающего документа у ответчика не дает оснований ставить под сомнение принадлежащие ему права в отношении земельного участка.

Проанализировав положения части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняв во внимание, что законом не установлен срок, в течение которого лицо, приобретшее право собственности, должно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, сделал обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что ответчик после издания постановления администрации г. Нововоронеж об отводе земельного участка не получил государственный акт или свидетельство о праве собственности на земельный участок и не обратился в регистрирующий орган за регистрацией своего права собственности на земельный участок, не является нарушением им каких-либо обязанностей, следовательно, не должно влечь для него неблагоприятных последствий.

Разрешая заявленные требования, городской суд верно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим какие именно нарушения требований законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка являются основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, частью 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве основания принудительного прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вступивший в законную силу судебный акт об изъятии земельного участка, а также частями 7 и 9 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими фиксацию результатов проверки в рамках государственного земельного надзора в актах, а также вынесения предписаний в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, и право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков и об их продаже с публичных торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходя из того, что материалами дела подтверждается то, что права ответчика на земельный участок не прекращены, в отношении ответчика не осуществлялся государственный земельный надзор, ответчику не выносились предписания об устранении нарушений, он не привлекался к административной ответственности за совершенные правонарушения в области земельного законодательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требуя признания отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком, истец избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчик узнал об отведении ему земельного участка только при рассмотрении судом настоящего дела.

На основании приведенных выше выводов суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования не доказаны, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Соответствует требованиям части 1 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод городского суда о том, что поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина относится на бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация признала право Мешалкина В.Т. на земельный участок не приобретенным и отменила акт об отводе земельного участка Мешалкину В.Т., о чем 20 июня 2016 года издано постановление администрации городского округа город Нововоронеж N 875 "О внесении изменений в постановление администрации г. Нововоронежа Воронежской области от 11 июня 1993 года N 419", не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное постановление было принято после принятия настоящего решения и не было предметом исследования и оценки городского суда.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения вынесенного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: