Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова ВК к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр "Сургутнефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кротова ВК на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кротова ВК к ООО Инженерно-Технический Центр "Сургутнефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Кротов В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Инженерно-Технический Центр "Сургутнефтегазинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору работал "данные изъяты", отдел: администрация ООО Инженерно-Технический Центр "Сургутнефтегазинжиниринг", за что получал ежемесячную заработную плату в размере "данные изъяты" руб. В 2015 года он работал в выходные дни: феврале - 14, 15, 21, 22, 23; марте - 28 и 29. За отработанные дни в выходные ответчик произвел ему оплату в одинарном размере. Также ответчик предоставил ему дни отдыха: за 14 и 15 февраля он отгулял 19 и 20 марта 2015 года; за 21, 22 и 23 февраля - 13, 14 и 15 апреля 2015 года, за 28 и 29 марта - 16 и 17 апреля 2015 года соответственно. За предоставленные дни отдыха за ранее отработанные выходные дни месяца ответчик начислил ему заработную плату в меньшем размере, чем "данные изъяты" руб. (дни отдыха работодатель вычитал из его заработной платы). В апреле 2015 года за март 2015 года он получил заработную плату в размере "данные изъяты"., в мае 2015 года за апрель 2015 год - "данные изъяты". Ответчик не доплатил ему заработную плату в размере 25 800 руб. 84 коп. (недоплата в марте 2015 года - 7 619 руб. 04 коп., в апреле 2015 года - 18 181 руб. 80 коп.). Нарушение его трудовых прав стало причиной подачи иска. В день увольнения ответчик не произвел ему расчет по заработной плате, что дает ему право на получение процентов за каждый день задержки заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 25 800 руб. 84 коп., проценты с 01.04.2015 год по 31.12.2015 года в размере 2 014 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также 4800 рублей за юридические услуги (устная консультация, составление жалобы в прокуратуру (адрес)).

Истец Кротов В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО Инженерно-Технический Центр "Сургутнефтегазинжиниринг" Солодова Т.Н., Куликова Т.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что не знал о сроках обращения в суд. Причиной несвоевременного обращения стал ответ от (дата) Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре (адрес) о правомерности действий работодателя, в связи с чем он был вынужден обратиться в Министерство труда и социальной защиты РФ за разъяснениями по его обращению, прокуратуру (адрес) о проведении проверки по фактам нарушения оплаты дней отдыха. С (дата) он был в командировке, что подтверждается распоряжением от (дата) (номер). Просил признать вышеуказанные причины уважительными, восстановить срок обращения в суд, принять в качестве дополнительных доказательств его обращения в соответствующие инстанции и их ответы, акт проверки от 18.05.2015г., распоряжение (номер).

Возражая на жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).

Принимая решение об отказе Кротову В.К. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что за разрешением трудового спора истец вправе был обратиться в суд до 24.07.2015 года. Кротов В.К. уволился с работы 24.04.2015 года, обратился в суд с иском 18.12.2015 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ссылка истца на уважительность пропуска срока на обращение в суд в связи с обращением с заявлением в государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре, прокуратуру (адрес) не может рассматриваться судом как уважительные причины, так как указанные органы не правомочны принимать решения по индивидуальным трудовым спорам. Истцом изначально был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде обращений истца в соответствующие инстанции, их ответы, распоряжение (номер) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствия для их представления в суд первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Кротова В.К. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова ВК - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.