Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре", ООО "Югра-Гео-Комплекс", третье лицо (ФИО)2 о признании недействительными результатов межевания,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре", ООО " Югра-Гео-Комплекс", третье лицо (ФИО)2 о признании недействительными результатов межевания, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (ФИО)6 и (ФИО)7, представителя третьего лица (ФИО)10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Кадастровая палата), Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Гео-Комплекс" (далее - ООО "Югра-Гео-Комплекс", Общество) о признании результатов межевания недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО - Югре, Департаменту муниципальной собственности МО (адрес), признано право собственности истца на жилой (адрес) А по (адрес) в (адрес) в силу приобретательной давности. При этом суд отказал истцу в признании права на земельный участок в силу приобретательной давности, сославшись на ст. 3 Федерального закона (номер)-Ф3 от (дата) "О введении в действие ЗК РФ". В решении есть указание на то, что по адресу (адрес) (ранее 30) имеется два рядом расположенных жилых дома, площадью 5,89м х 7,23м и 6,12м х 8,55м с пристроями, при этом земельный участок разделен. Согласно технического паспорта от (дата) жилому дому (номер) по (адрес) присвоен инвентарный (номер), согласно техническому паспорту от (дата) жилому дому (номер) А по (адрес) присвоен инвентарный (номер). Нахождение дома на разных земельных участках подтверждается планом земельного участка от (дата) и планами земельных участков от (дата) и от (дата).

(дата) (ФИО)1 зарегистрировал свои права на жилой (адрес) А по (адрес) в (адрес) в установленном законом порядке. В целях оформления кадастрового плана земельного участка истец обратился в ООО "Атлант", который в заключении от (дата) сообщил истцу, что его жилой (адрес) А по (адрес) расположен в границах одного земельного участка с жилым домом (номер).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании заявления (ФИО)2 ООО "Югра-Гео-Комплекс" проведено межевание земельного участка по адресу: (адрес) (Землеустроительное дело (номер) от (дата)) в результате которого сформирован единый земельный участок с кадастровым (номер), в границы которого необоснованно включен земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома Истца по (адрес) А., при этом жилые (адрес) (номер) А по (адрес) указаны как один объект, в Акте согласования границ земельного участка (номер) отсутствует согласование границы с Истцом.

Считает, что ответчиками созданы препятствия в реализации прав истца на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для обслуживания принадлежащего ему жилого дома. Указывает, что не учтена фактическая площадь земельного участка, принадлежащего (ФИО)2, не учтены фактически сложившиеся между (ФИО)1 и (ФИО)2 границы земельных участков на протяжении более 15 лет, не учтено наличие жилого (адрес) А, находящегося на сформированном земельном участке.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым (номер) по адресу: (адрес) изложенные в землеустроительном деле (номер) от (дата) и в акте согласования границ земельного участка с кадастровым (номер); снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 833 кв. м с кадастровым (номер); прекратить право собственности (ФИО)2 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 833 кв. м. с кадастровым (номер).

Истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре" (ФИО)7 в судебном заседании требования иска не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Югра-Гео-Комплекс" (ФИО)9 требования иска не признал.

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель третьего лица (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Считает, что судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, без учета мнений участников процесса приобщены к материалам дела отзывы на исковое заявление, без направления отзывов иным участникам, не разрешены заявленные ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО, истребовании у ответчика документов, об уточнении исковых требований, также оставлены без внимания ходатайства других участников процесса. Указывает на составление протокола судебного заседания с нарушением срока предусмотренного п.3 ст. 230 ГПК РФ.

Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона "О землеустройстве" от (дата) N 78-ФЗ, Постановления Правительства РФ от (дата) (номер).

Указывает, что дом истца оказался в границах земельного участка (ФИО)2, сформированного в рамках спорного межевого дела (номер) от (дата), что никем не оспаривается. Считает, что возникновение прав (ФИО)2 на спорный земельный участок ранее, чем проведена регистрация прав истца на жилой дом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, не может влиять на реализацию права истца на оформление в установленном законом порядке в собственность земельного участка, предоставленного ему для обслуживания жилого дома.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо (ФИО)2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что ранее истцом предъявлялись исковые требования к (ФИО)2 об оспаривании права собственности на земельный участок и восстановлении положения, существующего до нарушения права, которые решением суда от (дата) оставлены без удовлетворения.

Считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Также, возражая против доводов жалобы, ответчик ООО "Югра-Гео-Комплекс" указывает, что все доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, о чем указано в решении.

Считает, что истцом при заявлении ходатайства об истребовании у ответчика документов, не было представлено доказательств невозможности самостоятельно получить данные документы. Кроме того, данные документы предоставлялись на обозрение суду и участникам судебного процесса представителем ответчика (ФИО)11

Полагает несостоятельной ссылку жалобы на Федеральный закон "О землеустройстве", поскольку данный закон не регулирует общественные отношения, связанные с согласованием границ земельных участков при проведении кадастровых работ (межевании).

Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности (ФИО)2 на земельный участок не нарушает право (ФИО)1 на получение земельного участка для обслуживания принадлежащего ему жилого (адрес) в (адрес) - Мансийске, поскольку домовладение (ФИО)2 возникло и зарегистрировано за ней с (дата), то есть, ранее, чем право собственности на дом (ФИО)1 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок согласования смежных границ земельного участка не был нарушен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) - Мансийск, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата) Указанное право собственности возникло у истца на основании решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата).

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: (адрес) - Мансийск, (адрес) является (ФИО)2, что не оспаривается сторонами судебного разбирательства и установлено решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата). Домовладение (ФИО)2 расположено на земельном участке, площадью 833 кв.м. с кадастровым номером (номер). Земельный участок предоставлен (ФИО)2 приказом Департамента государственной собственности ханты - (адрес) - Югры (номер) от (дата) Данный приказ ни кем не оспорен и не отменен.

Решением Ханты - Мнсийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об оспаривании права собственности на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (дата).

Указанным решением суда установлено, что земельный участок, на котором расположены дома (ФИО)2 и истца, разделен, в связи с чем, право собственности (ФИО)2 на земельный участок 86:12:0103018:0008 не нарушает права собственности (ФИО)1

Межевание земельного участка, принадлежащего (ФИО)2 проводил ответчик ООО "Югра-Гео-Комплекс" в сентябре 2006 года, землеустроительное дело (номер) утверждено (дата).

В соответствии с частью 2 статьи 6, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании части 9 статьи 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

На основании части 1 статьи 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

В материалах землеустроительного дела (номер) имеется акт согласования границ земельного участка (л. д. 46), из которого усматривается, что при проведении межевания ответчик согласовал границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков домов (номер) и (номер).

Таким образом, поскольку на момент проведения ответчиком межевых работ право собственности истца на принадлежащий ему жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик не обязан был согласовать границы земельного участка (ФИО)2 с истцом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Закона.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названным Федеральным законом возможность оспаривания или признания недействительными результатов межевания не предусмотрена.

Вместе с тем, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в отношении данного требования избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сами по себе результаты межевания спорного земельного участка не имеет юридической силы и не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.